Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12100/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-3981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12100/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-3981/2014 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 5515010626, ОГРН 1035527001311), о взыскании 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Виктора Анатольевича - не явился, извещён;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д., по доверенности N 55АА0486505 от 18.06.2012, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" - не явился, извещено,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А.) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в сумме 250 000 руб., причиненных обществу.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в сумме 230 000 руб., причиненных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-3981/2014 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взысканы убытки в размере 230 000 руб. С Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб. Филимендиковой Т.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 640 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России N 2215 от 27.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, в результате которых обществу были причинены убытки на общую сумму 230 000 руб. Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания с него убытков в связи с наличием задолженности ООО "ТрансСиб" перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.03.2009. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этому договору за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 не истек. При этом ответчик ссылается на то, что истец создает препятствия для реализации права ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на взыскание задолженности. Так, ответчик неоднократно отстранялся от управления обществом (соответствующие споры являются предметом рассмотрения дел А46-30850/2012, А46-5950/2014).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сухарева В.А., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "ТрансСиб" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об обозрении материалов арбитражного дела N А46-3976/2014, указав, что в данном деле имеются материалы проверки, проведенной Калачинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Омской области, подтверждающие недобросовестное поведение Сухарева В.А. в период руководства ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Заявленное истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обозрел материалы проверки, проведенной Калачинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Омской области, находящиеся в материалах дела N А46-3976/2014, а также иные материалы указанного дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

В соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденным протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (протокол N 11 от 06.09.2006) продлены полномочия директора общества Сухарева В.А. на 3 года.

Пунктом 9.1 устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (редакция N 2), утвержденного протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-26845/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края Безугловой О.В. от 13.11.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2012 (решение Яровского районного суда Алтайского края по делу N 5.1-41/2012).

Кроме того, 06.11.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", на котором принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А.

13.11.2012 акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б., в этой части принято новое решение. Исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. В остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

На момент рассмотрения спора акционерами ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. (с 24.07.2012 на основании договора купли-продажи акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в количестве 420 штук, заключенного между Степановым Д.Б. и Сухаревым В.А.).

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ООО "ТрансСиб" (арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора (здание АЗС с навесом, земельные участки общей площадью 2104 кв.м., 1537 кв.м.), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Кроме недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, во владение и пользование арендатора также передается оборудование, находящееся на АЗС в предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 руб.

Факт заключения указанного договора, факт пользования имуществом арендатором - ООО "ТрансСиб" установлены решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17755/2011, которым с ООО "ТрансСиб" в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Судом в деле N А46-17755/2011 установлено, что ООО "ТрансСиб" в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 пользовалось арендованным имуществом, не внося арендных платежей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Из материалов дела усматривается, что до подписания 11.11.2012 соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2009 и акта возврата имущества от 13.11.2012 ООО "ТрансСиб" продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей за период пользования имуществом отсутствуют.

Между тем, как указывает истец, Сухаревым В.А. как лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в течение длительного времени не предпринималось никаких мер к взысканию задолженности с ООО "ТрансСиб" и предотвращению образования новой задолженности.

Полагая, что задолженность по арендной плате является убытками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", возникшими по вине Сухарева В.А., истец со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Сухарев В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с момента создания общества и до принятия решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В. В дальнейшем, решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А46-30850/2012.

Заявляя к Сухареву В.А. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков с наличием задолженности по уплате арендных платежей перед обществом у ООО "ТрансСиб" по договору аренды от 30.03.2009. Как указывает истец, указанная задолженность образовалась за период с 01.01.2012 по 31.01.2012. При этом в течение длительного времени (с 01.07.2009 - момента, с которого арендатор прекратил внесение арендных платежей) мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Со своей стороны, Сухарев В.А. настаивает на том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этому договору за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 не истек. При этом ответчик ссылается на то, что истец создает препятствия для реализации права ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на взыскание задолженности. Так, ответчик неоднократно отстранялся от управления обществом (соответствующие споры являются предметом рассмотрения дел А46-30850/2012, А46-5950/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В подпункте 5 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В названном пункте разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного Постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывалось выше, 30.03.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ООО "ТрансСиб" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора (здание АЗС с навесом, земельные участки общей площадью 2104 кв.м, 1537 кв.м), оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 руб.

Как полагает истец, директором общества Сухаревым В.А., заключившим поименованный договор, не предпринимались меры ко взысканию задолженности и предотвращению ее образования, несмотря на то, что ООО "ТрансСиб" в период с 01.07.2009 по 31.01.2012 не вносились арендные платежи за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что любое действие и требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учетом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

В силу статьи 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним арендной платы за пользование имуществом. Поэтому целью заключения соответствующей сделки арендодателем является получение от арендатора платы за пользование арендованным имуществом, в противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, арендодатель имеет возможность оценить добросовестность арендатора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в течение двух расчетных периодов. Указанный срок, по смыслу приведенных положений статьи 619 ГК РФ, является достаточным для принятия арендодателем решения о продолжении или прекращении арендных правоотношений с арендатором, ненадлежащим образом исполняющим обязательства.

По условиям договора от 30.03.2009 расчетным периодом является месяц (пункт 2.1 договора).

Следовательно, не получив от арендатора плату за пользование арендованным имуществом в течение 2 месяцев, арендодатель вправе был предъявить требование о расторжении договора. В свою очередь, непредъявление им такого требование, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, не отвечает интересам эффективного использования имущества, переданного в аренду.

Наличие задолженности ООО "ТрансСиб" перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 6 900 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17755/2011 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разумный срок после возникновения у арендатора просрочки в исполнении обязательства мер к расторжению договора Сухарев В.А. от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не предпринял.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансСиб" 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось только 26.12.2011, то есть когда просрочка в исполнении обязательства составила 2,5 года.

Иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 до настоящего времени не предъявлен.

Своевременное непредъявление требований о расторжении договора и взыскании задолженности Сухарев В.А. обосновывает наличием внутрикорпоративного конфликта в обществе, в результате которого 06.11.2012 общим собранием акционеров принято незаконное решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.

Вместе с тем наличие внутрикорпоративного конфликта не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего Сухареву В.А. в совершении разумных и полагающихся в подобной ситуации действий, направленных на получение арендной платы от ООО "ТранСиб" и минимизацию негативных последствий просрочки последнего для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

После назначения Чуянова А.В. директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" соответствующее решение общего собрания акционеров от 06.11.2012 признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013. Таким образом, фактически Чуянов А.В. исполнял обязанности директора общества с ноября 2012 года по июнь 2013 года.

В то время как задолженность ООО "ТрансСиб" образовалась за период с 01.07.2009 по 31.01.2012, то есть задолго назначения Чуянова А.В. директором общества, в период руководства обществом Сухаревым В.А. в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, что ответчиком не опровергнуто.

Отстранение Сухарева В.А. от управления обществом в 2011 году также носило непродолжительный характер.

В деле А46-5950/2014 Степанов Д.Б. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.04.2014 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича и назначении директором Дудкина Виктора Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46- 5950/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 29.04.2014 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Дудкина В.Г. признано недействительным.

Вместе с тем, причин и обстоятельств, в силу которых предъявление иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в разумный срок после ее образования вплоть до 29.04.2014 (когда полномочия Сухарева В.А. были прекращены) было невозможно или затруднительно, подателем жалобы не приведено.

В такой ситуации довод о том, что работе с должником препятствовала смена директора общества, отклоняется как необоснованный.

В результате неуплаты ООО "ТрансСиб" указанных выше арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не получило 230 000 руб.

Доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при взыскании указанной задолженности во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил. Исковое заявление о взыскании задолженности не предъявлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек, о разумности и добросовестности действий ответчика не свидетельствует. Согласно статье 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В данном случае необращение с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 более 2 лет и непредъявление требования о возврате имущества способствовало увеличению задолженности арендатора и лишило ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возможности получить доход от сдачи имущества в аренду другим лицам.

Более того, ООО "ТрансСиб" продолжало пользоваться имуществом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" до 13.11.2012, когда между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А. и ООО "ТрансСиб" был подписан акт возврата имущества от арендатора арендодателю к соглашению о расторжении договора аренды от 11.11.2012.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-9324/13 по делу N А12-13018/2011 исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Само по себе наличие судебного акта, принятого в рамках возмещения имущественных потерь юридического лица, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества, так как юридическое значение имеет установление факта реального возмещения юридическому лицу финансовых (имущественных) потерь путем реализации, указанных в пункте 8 Постановления N 62 "иных способов защиты".

Обозрев материалы дела N А46-3976/2014, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям судебных приставов Калачинского РОПС УФССП России по Омской области и судебных приставов ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск УФССП России по Новосибирской области, отраженным в письме от 29.08.2014 N 28-01-151807 (в рамках исполнительного производства по делу N А46-17755/2011), движимого и недвижимого имущества ООО "ТрансСиб" не обнаружено, на имеющихся у должника расчетных счетах денежных средств нет, задолженности поставлены банками в картотеку.

Сухаревым В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия директора, выразившегося в невзыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2012 и в непринятии мер для пресечения ее образования и постоянного увеличения, несмотря на полную осведомленность о сроках их оплаты и о фактическом ее не поступлении.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе оперативных мероприятий по установлению места нахождения ООО "ТрансСиб", проведенных Следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области, установлено, что указанная организация по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 27, не располагается (справка о/у отделения ОП N 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Воронова А.С. - т. 4 л.д. А46-3976/2014 - 79, рапорт следователя Бочкарева А.В. - т. 4 л.д. А46-3976/2014 - 105).

Из объяснений Мезенцева А.В., числящегося в качестве директора ООО "ТрансСиб", полученных следователем СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по АК Городовым А.В., следует, что он работает в ООО "Колондрком", директором каких-либо организаций он не являлся, к исполнению обязанностей директора ООО "ТрансСиб" не приступал, никакой информацией относительно деятельности указанного общества не обладает, с руководством ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не знаком. Относительно обстоятельств регистрации ООО "ТрансСиб" Мезенцев А.В. пояснил, что за 2000 руб. в марте 2013 года подписал какие-то документы у нотариуса, не читая.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные объяснения критически. Сведения, сообщенные Мезенцевым А.В. в рамках проведенного органом внутренних дел дознания, ответчиком не опровергнуты.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства ведения ООО "ТрансСиб" реальной хозяйственной деятельности, в том числе посредством получения имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в аренду.

Совершение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) в силу прямого указания на то в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" позволяет считать недобросовестность действий (бездействия) директора доказанной.

В данном случае осуществление Сухаревым В.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору аренды не является добросовестным и разумным.

Изложенное является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств.

Размер убытков в сумме 230 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании 230 000 руб. доказана, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Сухарева В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-3981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих