Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6384/14 (ключевые темы: проектно-сметная документация - неустойка - сроки выполнения работы - сопроводительное письмо - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6384/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-10226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Будановой О.В. - представителя по доверенности от 12.11.2013 N 78.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2014 года по делу N А33-10226/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец, ООО "ГражданПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" ((ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240, далее - КГКУ "УКС") о взыскании 2 952 441 рублей 32 копеек долга по государственному контракту от 06.09.2013 N 323-01.1-13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о взыскании 729 448 рублей 16 копеек неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением от 17.09.2014 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой". Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 2 952 441 рублей 32 копеек долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-10226/2014 встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 71 822 рублей 69 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает правомерным требование о взыскании неустойки на общую сумму контракта, поскольку фактически работы в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.08.2014. Внесение изменений в проектную документацию вызвано виновными действиями подрядчика. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в проект контракта включено явно несправедливое условие относительно размера неустойки, которое поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, является необоснованным, поскольку установленная мера ответственности подрядчика направлена на защиту интересов государственного заказчика и повышение эффективности использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ООО "ГражданПромСтрой" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "ГражданПромСтрой" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ГражданПромСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2013 N 323-01.1-13 (далее - контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, приобретение монтируемого оборудования по строительству объекта: "Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Подсосное Назаровского района" (далее - контракт).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта. Дата окончания работ - 02.12.2013.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.3. контракта).

Стоимость работ, получаемых подрядчику по контракту, составляет 3 185 363 рублей 15 копеек с учетом НДС 18 % (пункт 3.1. контракта).

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 30 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года (пункт 3.3. контракта).

Подрядчик в срок до 15 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, а также счет на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ и счета на приобретенное оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), счета на оборудование и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 4.4 контракта).

В силу подпунктов 6.1.5, 6.1.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком; уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

С сопроводительным письмом от 11.09.2013 КГКУ "УКС" передало ООО "ГражданПромСтрой" проектно-сметную документацию по объекту, включая: утвержденный сводный сметный расчет изм., том организации строительства, том II Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы, том II Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы. (Корректировка), том 1 Пояснительная записка 702-08, альбом 1 Пояснительная записка и чертежи, альбом 2 Колодцы канализационные, отчет о комплексных инженерно-строительных изысканиях.

ООО "ГражданПромСтрой" в письме от 20.09.2013 N 09-20/13-77 указало, что указанные в проекте (альбом I лист 9) трубы железобетонные безнапорные Т300-30 не выпускаются на территории Красноярского края. Данную продукцию можно заказать только в организации ОАО "Железобетонстрой N5" г. Москва, в связи с этим сроки изготовления и доставки увеличат срок выполнения работ. ООО "ГражданПромСтрой" предложило заменить данную трубу на монолитную конструкцию, для чего необходимо согласование с проектной организацией ОАО "ГИПРОГЕОЛСТРОЙ". В случае одобрения ответчиком замены, общество сообщило о готовности обратиться с данным предложением в проектную организацию. Письмо получено КГКУ "УКС" 20.09.2013, вх. N02-3245.

Письмом от 20.09.2013 N 09-20/13-39, направленном в адрес начальника КГКУ "УКС" Территориального подразделения Ачинск, ООО "ГражданПромСтрой" просило согласовать проект производства работ на выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник (биотермическая яма) в с.Подсосное Назаровского района. Письмо получено представителем КГКУ "УКС" 02.10.2013.

В письме от 20.09.2013 N 09-20/13-41 ООО "ГражданПромСтрой" просило согласовать график производства работ на 2013 год. Письмо получено КГКУ "УКС" 23.09.2013, вх. N 02-3263.

Претензией от 22.10.2013 N 01-3384 КГКУ "УКС" потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию от 06.11.2013 N 11-06/13-07 ООО "ГражданПромСтрой" указало, его вина в задержке выполнения работ отсутствует, 20.09.2013 ООО "ГражданПромСтрой" в адрес КГКУ УКС направлено письмо о согласовании изменения в проект, 30.09.2013 ООО "ГражданПромСтрой" был получен ответ из КГКУ УКС о необходимости предоставления в плановый отдел откорректированного графика выполнения работ. В связи с получением документации, регламентирующей порядок выполнения работ только в октябре 2013 года, ООО "ГражданПромСтрой" считает необоснованным требование о взыскании неустойки. ООО "ГражданПромСтрой" просило согласовать новый график производства работ, с учетом изменений, внесенных в проект. Письмо получено КГКУ "УКС" 06.11.2013, вх. N 02-3963.

Сопроводительным письмом от 14.11.2013 N 11-14/13-25 ООО "ГражданПромСтрой" направило в адрес начальника КГКУ "УКС" Территориальное подразделение Ачинск акты освидетельствования скрытых работ с N1 по N23. Письмо получено представителем КГКУ "УКС" 19.11.2013, вх. N 49.

Сопроводительным письмом от 14.11.2013 N 11-14/13-28 ООО "ГражданПромСтрой" направило в адрес начальника КГКУ "УКС" Территориальное подразделение Ачинск акты о приемке выполненных работ на сумму 2 268 706 рублей 73 копеек, просило подписать документы. Письмо получено представителем КГКУ "УКС" 19.11.2013, вх.N 47.

Письмом от 26.11.2013 N 11-26/13-43 ООО "ГражданПромСтрой" просило КГКУ "УКС" согласовать изменения в проекте N 702-08 (устройство биометрической ямы, полы вскрывочной, цоколь навеса, фундамент навеса) (изменения согласованы с проектной организацией ОАО "ГИПРОГЕОЛСТРОЙ").

Письмом от 28.11.2013 N 02-3963 КГКУ "УКС" предложило расторгнуть контакт.

Письмом от 02.12.2013 N 12-02/13-53 ООО "ГражданПромСтрой" направило в адрес начальника КГКУ "УКС" территориальное подразделение Ачинск следующие документы: исполнительная схема устройства крышки биоямы, исполнительная схема устройства водопровода и канализации, исполнительная схема устройства системы водопровода, исполнительная схема устройства электрических сетей, исполнительная схема устройства заземления и молниезащиты, копия паспорта продукции N 580, копии сертификатов соответствия, протокол технического совещания, акт N1 освидетельствования видов и объемов по строительству, исполнительная схема на устройство колодца для дезинфекции стоков, исполнительная схема на устройство фундамента вскрывочной биотремической ямы, копии согласованных схем (схема на устройство ножевого кольца и первого колодца, схема армирования днища, схема на устройство фундамента под навес), исполнительная схема на устройство ножевого кольца и первого кольца, схема армирования днища, исполнительная схема устройства фундамента под навес. Письмо получено представителем заказчика - 04.12.2013, вх. N55.

КГКУ "УКС" производило согласование изменений в проектную документацию в период с 20.09.2013 по 05.12.2013, схема армирования днища биотремической ямы в с.Подсосное Назаровского района, схема на устройство ножевого кольца и первого колодца биотермической ямы в с. Подсосное Назаровского района, схема устройства фундамента под навес были согласованы главным инженером КГКУ "УКС" - 05.12.2013.

23.12.2013 состоялось техническое совещание по рассмотрению технических решений по объекту: "Скотомогильник (биотермическая яма) в с.Подсосное Назаровского района. Результаты совещания оформлены протоколом от 23.12.2013 N 1, утвержденным руководителем КГКУ "УКС" О.А. Михайленко.

В ходе технического совещания стороны решили: проектной организации ООО "ГИПРОГЕОЛСТРОЙ" откорректировать рабочую и сметную документацию с учетом высказанных замечаний и предложений в пределах сметного лимита и выдать изменения проектно-сметной документации.

Для корректировки проектно-сметной документации представителями КГКУ "УКС", ООО "ГражданПромСтрой", ОАО "ГИПРОГЕОЛСТРОЙ" составлен акт 1-2 освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта.

Сопроводительным письмом от 26.12.2013 N 12-26/13-59 ООО "ГражданПромСтрой" направило в адрес КГКУ "УКС" акты о приемке выполненных работ на сумму 3 185 385 рублей 12 копеек, просило подписать документы.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.01.2014 N 6 нарушений по объекту не выявлено.

С сопроводительным письмом от 21.01.2014 N 01/21-13 ООО "ГражданПромСтрой" направило в адрес начальника КГКУ "УКС" исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 26.03.2014 N 26/03-131 ООО "ГражданПромСтрой" направило в адрес КГКУ "УКС" акты о приемке выполненных работ и реестр переданного оборудования, просило подписать документы.

Из проекта организации строительства шифр 702-08, выполненного ОАО "ГИПРОГЕОЛСТРОЙ" следует, что продолжительность строительства составляет 4 месяца, в том числе подготовительный период 1 месяц.

О приемке работ подписаны:

-по периоду с 03.10.2013 по 17.12.2013 - справка о стоимости выполненных работ от 27.08.2014 N 1 и затрат на сумму 2 691 608 рублей 26 копеек, акты о приемке выполненных работ;

-по периоду с 10.05.2014 по 27.08.2014 - справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 482 031 рублей 49 копеек, акты о приемке выполненных работ.

На основании пункта 9.2 контракта за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ КГКУ "УКС" начислило 729 448 рублей 16 копеек пени за период просрочки с 03.12.2013 по 27.08.2014 (229 дней) по ставке 0,1% в день от стоимости контракта.

Ссылаясь на нарушение промежуточных сроков исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, доказанности ООО "ГражданПромСтрой" наличия необходимости в корректировке проектной документации, своевременного уведомления КГКУ "УКС" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и доказанности отсутствия вины ООО "ГражданПромСтрой" в просрочке выполнения работ по контракту до 01.04.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по государственному контракту от 06.09.2013 N 323-01.1-13.

Несвоевременное выполнение ООО "ГражданПромСтрой" обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора строительного подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с общими условиями государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком.

Соответственно на истце (заказчике) согласно условиям договора лежат обязанности по передаче ответчику документации для производства работ, предусмотренных договором, от надлежащего исполнения которых согласно статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора зависит срок выполнения работ подрядчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления факта нарушения условий договора ответчиком, необходимо установить отсутствие нарушения обязательств со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала или технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ, в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 06.09.2013 N 323-01.1-13, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, нарушению сроков выполнения работ ответчиком послужила просрочка истцом исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, обязан уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации, а подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ; в период выполнения работ вносились изменения в проектно-сметную документацию; изменения в проектно-сметную документацию согласованы к внесению заказчиком 23.12.2012 (протокол технического совещания).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины ООО "ГражданПромСтрой" в просрочке выполнения работ по контракту до 01.04.2013 (с учетом получения согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию 23.12.2013, предоставления разумного срока для осуществления этих изменений - до 01.01.2014 и с добавлением с этого момента определенной контрактом и проектом организации строительства продолжительности строительства в 3 месяца).

В период после 01.04.2014 оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку доказательств наличия препятствий к выполнению работ после 23.12.2013 (плюс разумный срок на реализацию обозначенных 23.12.2013 решений) из материалов дела не следует.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ, допущенная ответчиком (подрядчиком по договору), обусловлена ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Учитывая, что обязательства истца по характеру возникших отношений, являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, следовательно, подрядчик не мог своевременно приступить к производству работ и выполнить работы в определенный контрактом срок, о чем заказчик своевременно уведомлялся подрядчиком. Указанные обстоятельства исключают наличие вины подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ, и соответственно, наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При проверке представленного расчета неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (актов о приемке работ, справок о стоимости работ, переписки сторон) работы на сумму 2 691 608 рублей 26 копеек выполнены в период с 03.10.2013 по 17.12.2013. По периоду с 10.05.2014 по 27.08.2014 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 482 031 рублей 49 копеек и акты о приемке работ, данный период выполнения работ находится за пределами срока выполнения работ, в который вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком отсутствовала, в связи с чем на названную сумму работ, не выполненных в срок, подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 71 822 рублей 69 копеек за виновный период просрочки с 01.04.2014 по 27.08.2014 (482 031 рублей 49 копеек * 149 дней * 0,1%).

Данный расчет КГКУ "УКС" не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу N А33-10226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда