Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50520/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-89897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-89897/2014,

принятое единолично судьёй Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-766),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гофралюкс" (ОГРН 1127746456320, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 32) к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11) о взыскании 815 566, 64 руб. задолженности и 15 967, 69 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Лаврентьев В.В. по протоколу от 01.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Гофралюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11) о взыскании 815 566, 64 руб.- задолженности и 15 967, 69 руб. пени по договору поставки (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить в части неустойки, при этом ответчик указал, что размер неустойки определен судом неправильно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-89897/2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

За нарушение срока оплаты товара договором установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-89897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова