Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-12028/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-8455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12028/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8455/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 21 088 128 руб. 10 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "ЗСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее по тексту - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 21 088 128 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.04.2014 N 117.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-8455/2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) исковое заявление в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 366 710 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения, исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ЗСПК" подлежат взысканию 20 721 417 руб. 14 коп. основной задолженности, а также 126 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЗСПК" 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, которые будут поступать на его банковские счета, на сумму 21 216 568 руб. 74 коп., и на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8455/2014 ходатайство ООО "ЗСПК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Обьнефтеремонт" и находящиеся у него или других лиц, в пределах денежной суммы - 20 848 025 руб. 14 коп.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.10.2014 о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ответчик указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил отсутствие у ООО "Обьнефтеремонт" денежных средств, а также совершение последним действий, направленных на уменьшение объема его имущества. ООО "Обьнефтеремонт" исполнило решение по делу N А75-8758/2013 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 959135 от 02.10.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2014. Показатели годовой финансовой отчетности по ООО "Обьнефтеремонт" за 2012 год не являются обоснованием невозможности исполнения решения суда. ООО "Обьнефтеремонт" не имеет возможности предоставить бухгалтерский баланс за 2013 год ООО "ЗСПК", так как данная информация является коммерческой тайной и третьим лицам предоставлена быть не может. Наличие гражданских дел, находящихся на стадии рассмотрения, решения по которым в законную силу не вступили, не могут служить выводом о невозможности исполнения решения по делу N А75-8455/2014, тем более, что оно не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии платежного поручения от 02.10.2014 N 959135, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 об окончании исполнительного производства, которые приобщаются к материалам дела.

ООО "ЗСПК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЗСПК" приложены скриншоты страниц с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" картотеки арбитражных дел, а также с сайта "КонтурФокус" (баланс, годовая финансовая отчетность ООО "Обьнефтеремонт" за 2013 год), которые к материалам дела приобщению не подлежат, так как содержат сведения об обстоятельствах, возникших после вынесения определения суда от 07.10.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 07.10.2014 не подлежащим отмене.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "ЗСПК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 07.10.2014 исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, касается предмета спора, соразмерна заявленному требованию, является законной и обоснованной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Обьнефтеремонт" систематически не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, у ответчика имеется задолженность по вступившим в законную силу судебным актам, в отношении ответчика возбуждено значительное количество судебных дел, у ООО "Обьнефтеремонт" отрицательные показатели финансовой отчетности за 2012 год, а также ответчик скрывает свои финансовые показатели за 2013 год.

Также суд принял во внимание предоставление истцом встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 608 285 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, по его мнению, при подаче ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер, не были представлены в суд доказательства или адекватные аргументы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (20 721 417 руб. 14 коп.) и отсутствие доказательств возможности ООО "Обьнефтеремонт" удовлетворить предъявленные к нему требования по судебному акту в рассматриваемом деле, отсутствие предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика, считает, что удовлетворив ходатайство ООО "ЗСПК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО "Обьнефтеремонт" вынесены судебные акты, которыми ответчик присужден к исполнению обязанности по погашению задолженности перед ООО "ЭсЭмБи Телеком" 562 635 руб. 82 коп. (дело N А75-4862/2014); перед ООО "Вектор" 4 343 696 руб. 58 коп. (дело N А75-5746/2014); перед ООО "МАКСТЕРМ" 8 267 993 руб. 44 коп. (дело N А70-14245/2013); перед ООО "Таргет" 4 952 860 руб. 40 коп. (дело N А75-1863/2014) и другие.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств принятия им как должником мер по исполнению указанных выше судебных актов; наличие неисполненных им судебных актов ООО "Обьнефтеремонт" не опровергается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен права использовать имеющиеся остальные денежные средства сверх арестованной суммы, недвижимое имущество и оборудование, а также денежные средства, поступающие в кассу общества, в своей производственной деятельности.

Тот факт, что ООО "Обьнефтеремонт" исполнило решение по делу N А75-8758/2013 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 959135 от 02.10.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2014, не отменяет изложенных выше выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Одним из оснований удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер является неустойчивое и экономически нестабильное положение ООО "Обьнефтеремонт", что подтверждается отрицательными показателями финансовой отчетности общества за 2012 год.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер является существенным обстоятельством то, что ООО "Обьнефтеремонт" имело возможность в добровольном порядке исполнить вступившие в законную силу судебные акты, либо приступить к их исполнению, что свидетельствовало бы о добросовестности должника, однако, не сделало этого. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о наличии риска неисполнения имущественного требования по рассматриваемому делу и отклоняет ссылки ООО "Обьнефтеремонт" о том, что неисполнение требований по иным делам не свидетельствует о невозможности исполнения требования по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, как указано выше, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 по данному делу N А75-8455/2014 исковое заявление ООО "ЗСПК" в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 366 710 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения, исковые требования ООО "ЗСПК" в остальной части удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ЗСПК" подлежат взысканию 20 721 417 руб. 14 коп. основной задолженности, а также 126 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Обьнефтеремонт" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич