Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14757/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А24-3625/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14757/2014

на определение от 10.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент).

Решением арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

10.09.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения судом его заявления обстоятельство нахождения земельного участка в районе ул. Арсеньева, 25 в г. Петропавловске-Камчатском в охранной зоне инженерных сетей не было и не могло быть известно ни ему, ни суду, поскольку данные сведения департаментом не сообщались. Учитывая, что названное обстоятельство свидетельствует о том, что размещение на земельном участке, предварительно согласованного предпринимателю, объекта торговли повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны кабельной линии, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв.м, площадь застройки - 100 кв.м, с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35.

Письмами от 19.11.2012, от 21.12.2012 предприниматель уточнил, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 400 кв.м, общая площадь магазина составляет 100 кв.м, а торговая площадь планируемого к строительству объекта - 50 кв.м.

Указанные обращения были направлены министерством в департамент для обеспечения выбора земельного участка в районе дома N 35 по ул. Арсеньева, по результатам рассмотрения которых департаментом был составлен акт выбора земельного участка N 8.

Распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р названный акт выбора земельного участка был утвержден, и предпринимателю было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева площадью 409 кв.м.

Посчитав, что акт выбора земельного участка N 8 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что акт выбора земельного участка N 8 не противоречит статье 31 ЗК РФ и Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа" и не нарушает права и законные интересы Восканяна М.Ж., поскольку при его оформлении департаментом было полностью учтено волеизъявление предпринимателя.

Кроме того, оспариваемый акт выбора утвержден распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела N А24-3464/2014 по заявлению Восканяна М.Ж. о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством - для размещения автостоянки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, оформленного письмом от 15.07.2014 N 01-08-01/3846/14, было представлено письмо Центральных Электрических Сетей - филиала ОАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06-11/2057.

Из указанного письма предпринимателю стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35 проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся в балансовой принадлежности филиала ОАО "Камчатскэнерго" Центральные Электрические Сети.

Посчитав, что наличие технической зоны инженерных сетей в границах земельного участка, оформленного актом выбора N 8, является препятствием для размещения объекта торгового назначения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Восканян М.Ж., не является обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра решения суда, поскольку сводится к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель оспаривал выданный ему акт выбора земельного участка N 8 по основанию невозможности размещения на нем объекта общей площадью 100 кв.м.

В свою очередь департамент доказывал, что при выдаче оспариваемого акта выбора земельного участка волеизъявление Восканяна М.Ж. было учтено в полном объеме.

Соответственно в спорной ситуации предприниматель несет риск наступления последствий непредставления им доказательства невозможности размещения объекта капитального строительства по причине наложения земельного участка, оформленного актом выбора N 8, на техническую зону инженерных коммуникаций, о наличии которой ему стало известно из письма ЦЭС - филиала ОАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06-11/2057.

Доказательств того, что указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений статей 9, 66 АПК РФ не могли быть им получены в рамках настоящего спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, Восканяном М.Ж. не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предпринимателем не доказано, что обстоятельство, которое он просит признать вновь открывшимся, не могло быть ему известно на момент вынесения судебного акта при условии, что именно заявитель не согласился с актом выбора земельного участка N 8, который ему был подготовлен департаментом. То есть бремя доказывания нарушения данным актом прав и законных интересов предпринимателя в силу статьи 4 АПК РФ лежит на заявителе.

Кроме того, учитывая, что письмо N 06-11/2057 было подготовлено ЦЭС - филиалом ОАО "Камчатскэнерго" только 03.09.2014 по запросу департамента в рамках рассмотрения иного дела N А24-3464/2014, касающегося спора о возможности предоставления земельного участка для размещения автостоянки, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в названном письме, не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение по данному делу Арбитражным судом Камчатского края было принято 29.11.2013.

Также судебной коллегией установлено, что представленное предпринимателем письмо ЦЭС - филиала ОАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06-11/2057 не подтверждает, что заявленное предпринимателем вновь открывшееся обстоятельство - наличие в границах земельного участка, выбранного актом N 8, технических зон инженерных коммуникаций объективно существовало на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни топографическая съемка, приложенная к письму ЦЭС - филиала ОАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06-11/2057 (л.д. 186-187), ни схемы расположения земельного участка, являющиеся приложением к оспариваемому акту выбора (л.д. 9, 24, 25), не содержат обозначения границ технических зон инженерных коммуникаций, налагающихся на земельный участок, выбранный актом N 8.

Кроме того, данное обстоятельство, если бы оно было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могло привести к принятию другого решения, поскольку, принимая судебный акт от 29.11.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что оспариваемый заявителем акт выбора земельного участка утвержден распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу положения статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 по делу N А24-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева