Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-17100/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А65-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" - представителя Заздравной Ю.А., доверенность от 28.04.2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представителя Хасамовой Р.З., доверенность от 12.11.2014 года N 2.2-0-13/09629,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу NА65-10017/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" (ИНН 1648019927, ОГРН 1061673050460), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 2.10-5/в от 21.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 год.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 43/02-вз.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 2.10-5/в от 21.01.2014 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 474 223 руб. Этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 154 431 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 897 011 руб.

Основанием послужили выводы ответчика о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат на консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, оказанные ИП Бикмухаметовым И.Г. по договору от 30.11.2006 г. N 1 и дополнительным соглашениям к указанному договору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/008392@ от 10.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" и ИП Бикмухаметовым И.Г. 29.12.2008 заключен договор на информационно-справочное обслуживание N 16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по всеобъемлющему консультированию бизнеса фирмы, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы заявителем представлены: отчеты о проделанной работе за период с 31.01.2011 по 29.12.2012, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2011 г. к договору N 1 на информационное и консультационно-справочное обслуживание от 30.11.2006, акты оказания услуг за период с 31.01.2011 по 28.12.2012.

Согласно представленным документам, услуги были оказаны в 2011-2012 на общую сумму 480 000 руб.

Ответчиком ИП Бикмухаметову И.Г. выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 2.10-1-14/5791 от 22.10.2013 г., в котором налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие возможность осуществлять консультационную деятельность в области бухгалтерского учета, налоговой и правовой сферы (дипломы, сертификаты и т.д.). Истребуемые документы ни налогоплательщиком, ни предпринимателем не представлены.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что Бикмухаметов И.Г. проходил обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Зеленодольский механический колледж" и ему была присвоена квалификация "техник-электро-механик". Обучение по иным специальностям Бикмухаметов И.Г. не проходил и иные квалификации ему не присваивались.

Допрошенный в ходе проверки ИП Бикмухаметов И.Г. показал, что имеет два образования, в том числе среднеспециальное на базе бухгалтерского учета и экономики. Также проходил обучение на различных тренингах, семинарах, обучающих курсах по различным темам (маркетинг, продажи, финансовые системы, налоговая безопасность, управление качеством, мотивация персоналом, повышение компетенции сотрудников, юридические семинары). По окончании обучения выдавались сертификаты. О наличии в данный момент сертификатов ответить затруднился. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в проверяемом периоде имело в штате главного бухгалтера Родионову Т.Ю. со специализированным профессиональным образованием, имеющую стаж работы по специальности более 15 лет.

Допрошенная в ходе проверки Родионова Т.Ю. пояснила, что работает в должности главного бухгалтера с 1993 года, регулярно повышает квалификацию, консультации ИП Бикмухаметовым И.Г. осуществлялась в форме устной беседы в области арбитражной практики, изменений в законодательстве по налогообложению и бухгалтерскому учету, Родионова Т.Ю. также пояснила, что при необходимости самостоятельно изучает и оценивает актуальность представленной ИП Бикмухаметовым И.Г. информации перед применением ее в работе.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 2011 г. главный бухгалтер Родионова Т.Ю. участвовала в обучающем семинаре, проводимом некоммерческой организацией "Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования" по следующим темам: изменения в бухгалтерском учете в 2011 году, учетная политика организации на 2011 год, изменения в уплате страховых взносов и налогов.

Как верно указал суд, наличие в штате организации бухгалтера не исключает возможность привлечения сторонних специалистов для оказания дополнительных услуг, однако, Бикмухаметов И.Г. не имея специального образования, не является специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности.

Из представленных в ходе проверки отчетов о проделанной работе ИП Бикмухаметовым И.Г. следует, что им также оказывались услуги по юридическому сопровождению.

Однако, ответчиком в ходе проверки установлено, что в период 2011-2012г.г. услуги юридического сопровождения в деятельности ООО "Компания ПромПутьСнабжение" оказывались ООО "Агентство "Полярка" по договору N 2 от 10.01.2011 года. Данный факт был подтвержден представленными в ходе проверки документами, а также директором ООО "Агентство "Полярка" Азгамовым Р.А., указанное обстоятельство не оспаривалось самим налогоплательщиком.

Ответчик, исходя из указанных обстоятельств, сделал верный вывод о том, что юридические услуги были оказаны не ИП Бикмухаметовым И.Г.

Бикмухаметов И.Г. не является юристом, соответствующей специальности у него нет, в настоящем судебном деле заявителя представляет не Бикмухаметов И.Г.

Ответчиком в ходе проверки установлено также, что учредитель ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" Бикмухаметова Э.Г. и индивидуальный предприниматель Бикмухаметов И.Г. состоят в браке. Данный факт был подтвержден Бикмухаметовой Э.Г. и Бикмухаметовым И.Г. в ходе допроса (протокол N 365 от 21.11.2013 г. и N 367 от 22.11.2013 г.).

Согласно пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, Бикмухаметова Э.Г. и Бикмухаметов И.Г. являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в ходе проверки документы об оказании услуг по договору N 1 от 3011.2006 года не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Стоимость услуг являлась фиксированной, на протяжении нескольких месяцев не изменялась, расчет себестоимости (цены) услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, ответчиком сделан верный вывод о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль стоимости услуг, оказанных ИП Бикмухаметовым И.Г. в размере 480 000 руб.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном учете ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде 2011 г., затрат по рассылке почтовых отправлений с рекламными листовками в количестве 80 000 шт. на общую сумму 2 880 000 руб.

Заявителем в подтверждение правомерности отнесения затрат по указанному эпизоду представлены: договор N 1 от 30.11.2006 г., дополнительные соглашения N4 от 14.03.2011 г., N 24 от 17.01.2012 г., N 36 от 31.10.2012 г., N18 от 31.10.2011 г., акты оказания услуг от 31.03.2011 г., от 25.01.2012, от 10.11.2012 г., от 07.11.2011 г., согласования стоимости почтовых отправлений, образцы конвертов с логотипом организации, рекламные листовки.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору N 1 от 30.11.2006 ИП Бикмухаметов И.Г. обязался оказать ООО "Компания ПромПутьСнабжение" услуги по организации рекламной рассылки.

Ответчиком в ходе проверки у ИП Бикмухаметова И.Г. затребованы документы, подтверждающие несение расходов на покупку конвертов в количестве 80 000 шт., договор с организацией, которая оказала услуги по печати 80 000 шт. рекламных листовок и нанесению логотипов на конверты, расходы на отправку конвертов (документы, подтверждающие расходы на приобретение почтовых марок, либо реестр почтовых отправлений с приложением контрольно-кассовых чеков почтовых отделений, а так же иные документы).

Заявителем доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ не представлены.

Допрошенный в ходе проверки ИП Бикмухаметов И.Г. показал, что рассылкой занимался сам с помощью знакомых и друзей. С данными лицами заключались договоры.

Однако, документальное подтверждение несения расходов, заключения договоров на оказание услуг, не представил, не смог указать наименование организаций, осуществивших печать рекламных листовок в количестве 80 000 шт., нанесение логотипов на конверты в количестве 80 000 шт.

Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер Родионова Т.Ю. пояснила, что принимала к учету расходы по рекламной рассылке в 2011 г. на основании актов выполненных работ, иные документы у ИП Бикмухаметова И.Г. не запрашивались.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих несение ИП Бикмухаметовым И.Г. расходов на покупку конвертов и сведений о количестве отправленных конвертов, дате отправления, вида писем, адресов отправителей, ответчиком сделан правильный вывод о нереальности указанной хозяйственной операции.

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде 2011, учтены затраты, относящиеся к налоговому периоду 2012 в сумме 1 493 000 руб.

Основанием послужило отнесение заявителем на расходы, учтенные при налогообложении прибыли в 2011 хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, датированными 2012.

Как указал ответчик, налогоплательщик, завысив расходы, учитываемые в целях налогообложения в 2011 (и, соответственно, занизив налоговую базу и сумму налога на прибыль в указанном периоде), фактически занизил расходы, подлежащие учету в целях налогообложения в 2012, в результате чего излишне уплатил налог на прибыль за 2012.

Допрошенная в ходе проверки Родионова Т.Ю. пояснила, что причиной послужил сбой программы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных при проведении проверки и при рассмотрении настоящего дела доказательств указывают на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Бикмухаметов И.Г. не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком доказано то, что заявитель, заключая сделки с контрагентом, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Ответчиком в ходе проверки также установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 154 316 руб. и несвоевременное его перечисление в бюджет.

Налогоплательщик полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку факт несвоевременного перечисления налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, равно как и сумма несвоевременно перечисленного налога налогоплательщиком не оспаривается.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

Таким образом, из содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена, в том числе, за нарушение им срока перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Перечисление налога в бюджет с нарушением установленного срока, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, не является основанием для отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N А65-10017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин