Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 20АП-6924/14

г. Тула

16 декабря 2014 г.

Дело N А62-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430348, ИНН 6731003174) и административного органа - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу N А62-5400/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о назначении административного наказания от 12.08.2014 N 174, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду непредставления департаментом доказательств строительства спорного здания непосредственно обществом. Считает, что застройщиком указанного объекта недвижимости является физическое лицо - Кудрявцева Е.Н. на основании договора от 01.03.2014, заключенного ею с Шилкиным Д.Н.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 в адрес департамента от заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству поступило обращение генерального директора ООО "Смоленскконтакт" по факту строительства (в отсутствие разрешения на строительство) 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска.

По данному факту главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Рыбаковой Н.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2014 N 48/Адм.

В рамках назначенного административного расследования департаментом направлен запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на предмет установления собственника земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленск, на котором производится строительство объекта капитального строительства.

В ответе на данный запрос от 27.06.2014 управлением сообщено, что земельный участок с указанным кадастровым номером и по вышеупомянутому адресу, площадью 157 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу.

Главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства Рыбаковой Н.Г. в присутствии представителя общества и двух понятых 28.07.2014 в период с 11 час 00 мин по 12 час 00 мин проведен осмотр территории - земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, принадлежащего обществу, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 48-Адм, к которому приложены материалы фотофиксации.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, на месте одноэтажного магазина выстроено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж). Здание с монолитным каркасом из железобетона (колонны, перекрытия). Выполнена стропильная система кровли с покрытием из металлочерепицы, выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 N 195.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника департамента 12.08.2014 вынес постановление N 174 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из пояснений свидетеля Костыревой С.К. - генерального директора общества "Смолконтакт" (адрес местонахождения: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4а), на соседнем земельном участке (по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленск) ранее находилось здание магазина, которое в феврале 2014 года было ликвидировано путем демонтажа. Впоследствии на месте демонтированного здания началось строительство нового.

На момент осмотра (28.07.2014) обществом на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленск, на месте одноэтажного магазина выстроено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж). Здание с монолитным каркасом из железобетона (колонны, перекрытия). Выполнена стропильная система кровли с покрытием из металлочерепицы, выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков.

Поскольку обществом построено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж), то в силу пункта части 5 статьи 52 ГрК РФ общество было обязано не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства направить в адрес департамента извещение о начале строительства. Такое извещение в адрес департамента не направлялось. Данный факт административным органом установлен, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.07.2014 N 48-Адм, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014 N 195.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления строительства указанного здания именно обществом со ссылкой на договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2014 и договор от 01.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является ничтожной.

С учетом изложенного и того, что переход права собственности по договору от 01.03.2014, заключенному обществом с Кудрявцевой Е.Н., не был зарегистрирован в установленном порядке, а законным собственником земельного участка площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленск, с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 01/011/2014-10032 на момент проверки являлось общество, то именно на нем лежала обязанность по извещению департамента о начале строительства.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права от 11.08.2014 N 67-АВ 120969, N 67-АВ 120970, в соответствии с которыми за Кудрявцевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект, в качестве правоустанавливающего документа указано соглашение от 05.07.2014 N 1, заключенное в г. Смоленске, а не договор от 01.03.2014.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал указанные договоры достоверными доказательствами обоснованности позиции общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюсти требования строительных норм и правил, суду не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу N А62-5400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин