Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25184/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-40210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Сукайло З.А., доверенность N 007-д от 02.01.2014

от ответчика: Старикова М.А., доверенность от 16.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2014) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская - ТРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-40210/2014 (судья Гранова Е.А.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно - изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская - ТРИ"

о взыскании 313 062, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская - ТРИ" (далее - ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 13 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что им частично были выполнены работы, что подтверждается перепиской сторон, при этом истец отказался от заключения договора, а также оплаты частично выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны планировали заключить договор подряда на выполнение работ: "Концепция благоустройства центральной части города-героя Волгоград". Ответчиком был выставлен счет N 23 от 12.12.2013 на перечисление аванса в размере 300 000 руб., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 4956 от 13.12.2013.

Однако в дальнейшем договор между сторонами так и не был составлен, подписан, следовательно, сторонами не были определены существенные условия договора, не утверждено Задание на проектирование: не определен объект, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения.

При указанных обстоятельствах, договор между сторонами не был заключен. Доказательства фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства (аванс) в сумме 300 000 руб. ответчиком в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Просрочка платежа с 13.12.2013 по 20.06.2014 составила 190 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 13 062 руб. 50 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Доказательств направления истцу актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ последним не оспорен, обоснованность удержания денежных средств не приведена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по выставленному ответчиком счету N 23 от 12.12.2013 в размере 300 000 руб., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 4956 от 13.12.2013.

Акт приема-сдачи работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнителя расходов, связанных с выполнением работ, а также стоимость понесенных им расходов, материалы дела также не содержат; требования о возмещении таких расходов ответчик не заявлял.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм права и отсутствия между сторонами договорных обязательств оснований для удержания 300 000 руб. у ответчика не имелось.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта выполнения ответчиком 50% работ и отсутствия в связи с этим оснований для возврата предварительной оплаты, отклоняются как недоказанные, поскольку ответчик результат работ истцу не направил, акты выполненных работ по форме КС-2 не составлял. Отправка результатов по электронной почте Гражданским кодексом не предусмотрена, только если стороны договорились об этом. Другие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, стоимость выполненных работ не определена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-40210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская-ТРИ" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, 4, 16, ОГРН: 1077847412653) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина