Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12990/14

Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-12339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12990/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12339/2014 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области

к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска "Детский сад N 50 общеразвивающего вида" (ОГРН 1025501167053, ИНН 5505022774)

о взыскании 21 449,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пестун Е.Г. по доверенности N 01-16/15250 от 01.08.2014;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - МИ ФНС N 4 по Омской области, истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска "Детский сад N 50 общеразвивающего вида" (БДОУ г. Омска "Детский сад N 50 общеразвивающего вида", ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании 21 449,67 рублей, в том числе: 21 145 рублей - земельный налог за 2013 год, 104,67 рублей - пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, 200 рублей - штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12339/2014 заявление МИ ФНС N 4 по Омской области было удовлетворено в части. Суд взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 50 общеразвивающего вида" в бюджет 21 249,67 рублей, в том числе: 21 145 рублей - земельный налог за 2013 год, 104,67 рублей - пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, пени, начисляемые на сумму 21 145 рублей земельного налога за 2013 год с 01.03.2014 по день фактической его уплаты с применением процентной ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период сохранения недоимки, и 1 981,40 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований инспекции в остальной части суд первой инстанции отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что направленное налогоплательщику требование не исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В части взыскания штрафа в размере 200 рублей суд отказал во взыскании потому, что по земельному налогу не предусмотрено представление авансовых расчетов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 4 по Омской области просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не учел, что предметом заявленных требований был штраф за несвоевременное представление расчета за 9 месяцев 2013 года по налогу на имущество, а не по земельному налогу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суде, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком подан в инспекцию расчёт по земельному налогу за 2013 год, а 13.02.2014 представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с отражением к уплате 21 145 рублей налога. Уплата налога произведена не была.

Решением N 1619 от 26.02.2014 налогоплательщик (его правопредшественник - бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Межшкольный учебный комбинат Ленинского административного округа г. Омска") по результатам рассмотрения акта N 1561 от 27.12.2013 за несвоевременное представление расчёта по авансовому платежу за 9 месяцев 2013 года привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.45-46).

Требованием N 438368 по состоянию на 17.02.2014 предложено уплатить в срок по 07.03.2014 - 14 100 рублей земельного налога за 2013 год (л.д. 26), требованием N 438481 по состоянию на 21.02.2014 налогоплательщику также предложено уплатить 7045 рублей по состоянию на 10.02.2014 в срок до 14.03.2014 (л.д.18).

Требованием N 119819 по состоянию на 13.03.2014 предложено уплатить в срок по 02.04.2014 - 21 145 рублей земельного налога за 2013 год и 104,67 рублей пеней за его несвоевременную уплату за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 (л.д.33).

Требованием N 18331 по состоянию на 20.03.2014, направленным 23.03.2014, учреждению в срок по 09.04.2014 предоставлена возможность добровольно уплатить 200 рублей штрафа (л.д.42).

Неисполнение данных требований повлекло обращение МИ ФНС N 4 по Омской области в силу подпункта первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации 09.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в названной выше части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме не было заявлено, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части отказа во взыскании 200 руб. штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Порядок привлечения к налоговой ответственности предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 8 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение состоит в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечён за непредставление в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный этим законодательством. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено ни обязанности плательщика земельного налога по представлению расчёта по авансовым платежам по нему, ни срока для его представления.

Следовательно, делает вывод суд первой инстанции, наложение на учреждение штрафа за представление расчёта по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2013 года - 25.12.2013 противоречит пункту 1 статьи 108, пункту 1 статьи 109, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает его взыскание с БДОУ г. Омска "Детский сад N 50 общеразвивающего вида".

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая что расчеты на авансовые платежи по налогу на землю не представляются, поясняет, что фактически был предъявлен ко взысканию ни штраф по налогу на землю, а штраф по налогу на имущество.

Действительно, как было выше сказано, из текста искового заявления следует, что МИ ФНС N 4 по Омской области просит взыскать 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года.

Основанием для взыскания в тексте иска указано решение N 1619 от 26.02.2014.

Однако, из буквального содержания Решением N 1619 от 26.02.2014 налогоплательщик (его правопредшественник - бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Межшкольный учебный комбинат Ленинского административного округа г. Омска") по результатам рассмотрения акта N 1561 от 27.12.2013 был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчёта по авансовому платежу за 9 месяцев 2013 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.45-46).

Таким образом, из текста решения не представляется возможным определить, по какому именно налогу налогоплательщик несвоевременно представил расчет по авансовым платежам. Содержание решения о привлечении к налоговой ответственности, вопреки требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет усмотреть в нем ни обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ни доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, ни результаты проверки этих доводов.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 27.12.2003 N 1561, на который имеется ссылка в тексте решения, в материалы дела истцом не был представлен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленным истцом с исковым заявлением пакетом документов не подтверждается в безусловном порядке законность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление авансового расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года, что исключает возможность взыскания в судебном порядке 200 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12339/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер