Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25236/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-53426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25236/2014) ООО "Легран"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-53426/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

истец ООО "Легран"

ответчики 1. Комитет по образованию Санкт-Петербурга, 2. ОАО "Премьер Связь Телеком"

третьи лица 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу, 2. ЗАО "НПО "Русские инновационные комплексные системы"

о признании недействительным аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легран" (ОГРН 1097746130294, место нахождения 125367, Москва, Врачебный проезд, д.10, офис 1) (далее - истец, ООО "Легран") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными аукциона (извещение N 0172200001214000016) на право заключения контракта.

ООО "Легран" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона (извещение N 0172200001214000016) до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что на момент рассмотрения спора по существу государственный контракт будет исполнен, что нарушит права и законные интересы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является действительность аукциона, проводимого в электронной форме на заключение государственного контракта на поставку для чистовой обработки оптических компонент для Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кокса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, поскольку государственный контракт заключен по результатам обжалуемого в рамках настоящего дела открытого аукциона в электронной форме, суд апелляционной инстанции признает, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен обосновать и доказать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, оно будет лишено права восстановить свои нарушенные права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно: права на полноценное равноправное участие в торгах.

Однако в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство не представил, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Государственный контракт, согласно его условиям, подлежит исполнению с 15.10.2014 по 15.12.2014, соответственно, ссылка на то, что рассмотрение иска в судебном заседании от 06.10.2014 затруднит исполнение судебного акта, не имела правового значения для рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление исполнения этого контракта нарушит баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых контракта в связи с истечением срока его действия, отсутствием бюджетного финансирования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что 15.12.2014 оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-53426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян