Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20798/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-15085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Тацинского района Ростовской области: представитель Тарковалин А.М., паспорт, по доверенности от 13.10.2014; представитель Федотова Е.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шабашова И.С., паспорт, по доверенности от 26.12.2013

от Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Агевнин Р.П., удостоверение, по доверенности от 12.12.2014;

от ТУ Росимущества по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Сапрунова О.А., паспорт, по доверенности от 05.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Тацинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-15085/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: Администрации Тацинского района Ростовской области

и по встречному иску Администрации Тацинского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц: Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ТУ Росимущества по Ростовской области; Министерства транспорта Ростовской области

об обязании демонтировать автомобильный путепровод,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области об обязании демонтировать автомобильный путепровод.

Ответчиком подан встречный иск об обязании демонтировать автомобильный путепровод.

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Тацинского района Ростовской области течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать автомобильный путепровод, расположенный на 90 км ПК 6 перегона станция Жирнов - станция Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги на территории Тацинского района.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Тацинского района Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобильный путепровод признан решением Тацинского районного суда бесхозяйной недвижимой вещи. Установление самого факта бесхозяйности недвижимого имущества и постановка его на так называемый временный учет дают муниципальному образованию право пользования таким имуществом, однако, муниципальное образование не приобретает права собственности на это имущество. До момента наступления права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь у Администрации нет оснований для финансирования этих расходов за счет средств местного бюджета, а в случае направления средств на проведение работ по демонтажу вышеназванного объекта бесхозяйного имущества, действия органа местного самоуправления будут квалифицироваться как неправомерно расходование бюджетных средств, т.е. с нарушением действующего законодательства. Решение суда фактически понуждает орган местного самоуправления на неправомерное расходование средств местных бюджетов, за что предусмотрена ответственность как административная, так и уголовная.

В судебное заседание ТУ Росимущества по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ТУ Росимущества по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2014 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Администрации Тацинского района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Администрации Тацинского района Ростовской области считают, что исковое заявление об обязании демонтировать автомобильный путепровод не подлежащим удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Тацинского района Ростовской области в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представитель Министерства транспорта Ростовской области полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу или в случае рассмотрения спора по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Представитель Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал Администрации Тацинского района Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов де и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом - решением Тацинского районного суда Ростовской области от 27.02.2014 по заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры признано незаконным бездействие Администрации Тацинского района, она обязана принять на учет в режиме бесхозяйного имущества автомобильный путепровод, расположенный на 90 км ПК 6 перегона станция Жирнов - станция Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги на территории Тацинского района.

Материалами дела подтверждается аварийное состояние этого объекта и создание им угрозы безопасности движения по железнодорожному полотну, над которым проходит путепровод.

Это следует из акта обследования путепровода от 29.12.2012, составленного госинспектором ДИ и ОМВД РФ по Тацинского района, главным инженером Белокалитвенской дистанции пути, заместителем главы администрации района, главой Быстрогорского сельского поселения и предписания Южного управления государственного железнодорожного надзора главе администрации района от 26.12.2012 N 3/33.

В названных документах зафиксированы следующие пороки состояния путепровода: нарушение бетонного слоя плиты проезжей части и по ребрам жесткости с оголением рабочей арматуры по нижнему поясу, находящемуся на весу; обрушение защитного слоя бетона и плит проезжей части и по ребрам жесткости в область расположения железнодорожного пути; коррозия оголенной арматуры; отсутствие концевых элементов барьерного ограждения и сигнальных столбиков на подходах к мостовому сооружению; несоответствие требованиям ГОСТа барьерного ограждения на мостовом сооружении и на подходах к нему (отстутсвие стойки барьерного ограждения, высота установки ограждения более 0,75 м, в некоторых местах - до 1.5 м); разрушение до арматуры бетонных стоек для секций перильного ограждения на мостовом сооружении, отсутствие перильного ограждения.

Этим нарушены требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

В процессе разбирательства представитель Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал позицию истца, указал на опасность этого объекта, необходимость его сноса в целях предотвращения аварии.

Судом установлено, что этот путепровод не является частью действующей дорожной сети, он расположен в направлении прекратившего деятельность промышленного предприятия, сведений о принадлежности его какому-либо хозяйствующему субъекту нет. Администрация района сообщила, что не обслуживает этот участок дороги, поскольку для нужд муниципального образования он не значим, потребности в движении в данном направлении у населения нет.

Таким образом, интересам обеспечения автодорожного движения этот путепровод не служит, а угрозу движению железнодорожному транспорту создает.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением сторон о необходимости его демонтажа и признал администрацию района обязанной устранить объект, грозящий безопасности движения по железной дороге.

К такому выводу суд первой инстанции верно пришел на основании следующих законоположений.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3);

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5);

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района(пункт 7).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных законоположений прямо следует обязанность устранить публичное имущество, грозящее вредом жизни и здоровью людей или имуществу.

Довод встречного иска об обязании истца - ОАО "Российские железные дороги" демонтировать аварийный объект основан на норме части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названная норма, согласно ее наименованию, регулирует финансовое обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Между тем, по буквальному содержанию ее второй части, на которую ссылается ответчик, организации всех форм собственности могут быть призваны лишь к ликвидации фактически возникшей чрезвычайной ситуации. Предотвращение ее - это бремя публичных органов и бюджетов.

Ни норы нормы Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ни Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, не вменяют железнодорожному перевозчику содержание автомобильных путепроводов, проходящих над железнодорожным полотном. Эти объекты не входят в инфраструктуру железной дороги. Они относятся к части автомобильной дороги, каковая в ведении железнодорожного перевозчика не находится.

Таким образом, суд не нашел законного основания для удовлетворения встречного иска.

Довод муниципального образования о том, что обратиться за приобретением вещи в собственность - это его право а не обязанность противоречит смыслу правового регулирования деятельности органов местного самоуправления, придание которым имущественного обеспечения имеет целью выполнения ими публичных функций, каковые являются не только правом, но и обязанностью соответствующего органа. В данном случае речь идет об обязаннности обеспечить безопасность объекта автомобильной дороги. Муниципальный орган не волен уклониться от приобретения такого объекта, на что указывает упомянутый выше судебный акт. Как указано выше, имущество по решению суда поставлено на учет как бесхозяйное.

Аргументация Минтранса Ростовской области о нарушении интересов неизвестного собственника путепровода судом отклонена ввиду следующего.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанные нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно создают гарантии и для собственника вещи, который может объявить о себе в течение года с момента постановки имущества на учет.

Однако в данном случае суд, соотнеся частный интерес возможного собственника в сохранении имущества и публичный интерес в незамедлительном устранении ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и могущей причинить ущерб инфраструктуре железнодорожного транспорта, имеющей существенную публичную - экономическую и социальную значимость, пришел к следующим выводам.

Наличие описанной угрозы исключает приоритет интересов собственника, ненадлежащим образом исполняющего возложенную на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести бремя содержания своего имущества.

Собственник данного объекта оставил его без внимания и обслуживания и суд в рамках настоящего дела на момент его рассмотрения не находит оснований предоставить ему защиту, игнорируя опасность, которую он создал для неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции верно указал, что этот вывод постановляется в данном случае без адресации конкретному лицу и не обязателен для такового. Объявивший о себе впоследствии собственник не связан выводами судебного акта и вправе искать защиты в самостоятельном процессе, доказывая правомерность своего поведения или уважительность причин такого состояния имущества.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела на момент его рассмотрения следует, что фактически собственнику вещи, если таковой имеется, предоставляется облегчение бремени содержания, поскольку, будь он известен, именно к нему был бы направлен иск, который признан судом законным и обоснованным.

Поэтому на данный момент суд признал необходимым незамедлительно предоставить судебную защиту публичным интересам, не находя к этому препятствий в виде интересов возможного собственника.

Согласно норме статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд признал разумным указанный истцом срок в три месяца от вступления решения в законную силу с учетом необходимости подготовительных мероприятий и сложности работ, выполняемых при демонтаже путепровода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги непосредственно над железнодорожными путями, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве собственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный бесхозяйный объект находился на земельном участке задолго до того, как был передан ТУ Росимущество по РО в аренду ОАО "РЖД" под размещение объектов железнодорожного транспорта, а создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей он стал будучи бесхозяйным объектом, находящимся на территории муниципального образования "Тацинский район". Бесхозяйный автомобильный путепровод относится к автодороге, к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта спорный путепровод не относится. Тацинским районным судом РО от 27.02.2014 г. по делу N 2-80/2014 установлено, что путепровод является частью дороги, ведущей к улице Быстроречная Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области. Данная дорога в свою очередь, является дорогой общего пользования местного значения муниципального района, поскольку расположена в границах муниципального района и не входит в перечень дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, автомобильный путепровод, являющийся частью дороги общего пользования местного значения муниципального района, расположенный на территории муниципального образования "Тацинский район" создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Тот факт, что в настоящее время право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано, не освобождает администрацию Тацинского района от обязанности осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района, а также предупреждать и ликвидировать последствия чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района за счет собственных средств.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-15085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина