Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-45990/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-117990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-

Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-

117990/14 принятое судьей Блинниковой И.А. (120-806)

по заявлению ООО "Люкс-Сервис" (ОГРН 1117746856347, 115172, Москва, ул.

Народная, д. 13, стр. 7)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

(119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Люкс-Сервис" с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы N 1104-573/2013 от 23.05.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.4.17 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Люкс-Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представленное ГПБУ "Мосэкомониторинг" экспертное заключение не соответствует требованиям закона и должно быть исключено из числа допустимых доказательств, поскольку составлено с нарушением закона.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования, проведенного 24.12.2013 с 10.00 до 10.30 час. по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 16 установлено, что на дворовой озелененной территории общего пользования визуально загрязненный снег размещается (складируется) высотой от 0,7 до 0,8 м. вдоль пешеходных дорожек и дворовых проездов на озелененные участки с посадками деревьев. Визуально выявлено наличие гранитной крошки. Проведен отбор проб снега для лабораторного исследования в соответствии с прилагаемой схемой в трех точках. Первая проба снега - фоновая - (проба снега собрана в сейф-пакет N АА 3993569). Вторая проба отобрана с места складирования снега (проба снега собрана в сейф-пакет N АА 3993570). Третья проба отобрана с места складирования снега (проба снега собрана в сейф-пакет N АА 3993571).

Отобранные пробы снега направлены на лабораторное исследование в аналитическую инспекцию ГПБУ "Мосэкомониторинг".

В соответствии с протоколом исследования снега N 2129, 2130, 2131 от 30.12.2013, поступившему из Аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг", установлено содержание в отобранных пробах снега химических реагентов (загрязняющих веществ) по сравнению с фоновой пробой снега:

- фоновая проба N 2129 содержит хлорид-ион - < 10 мг/дм3, калий - 0,360 мг/дм3, кальций - 2,65 мг/дм3, магний - 0,457 мг/дм3, натрий -5,75 мг/дм3;

-проба N 2130 содержит хлорид-ион - < 10 мг/дм3, калий - 0,252 мг/дм3, кальций - 5,0 мг/дм3, магний - 0,579 мг/дм3, натрий - 5,27 мг/дм3;

-проба N 2131 (место складирования снега) содержит хлорид-ион - 25,6 мг/дм3, калий - 0,624 мг/дм3, кальций - 16,2 мг/дм3, магний - 1,22 мг/дм3, натрий - 15,3 мг/дм3.

В исследуемых пробах отобранного снега установлено содержание загрязняющих химических веществ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 г. N 1104-573/2013 г. и 23.05.2014 г. вынесено постановление N1104-573/2013, которым ООО "Люкс - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы за нарушение правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в размещении (складировании) на озелененной территории, загрязненного химическими реагентами и противогололедными реагентами снега, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила) граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Генеральный план развития города Москвы и градостроительные планы развития территориальных единиц города Москвы разрабатываются и реализуются в соответствии с требованиями по защите зеленых насаждений. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.

Согласно п.п. 4.5.5 Правил использование противогололедных материалов на дорогах, прилегающих к зеленым насаждениям, должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденным нормативным документом Правительства Москвы.

На основании п. 5.8, 5.10.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 запрещается переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, при формировании снежных валов не допускается перемещение снега на газоны.

В соответствии с информацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" от 21.01.2014 г. б/н., работы по содержанию дворовой территории по адресу: Каширское шоссе, д. 16 производились ООО "Люкс-Сервис" в соответствии с государственным контрактом N 06-ЭА/13 от 01.01.2013 года (т.1 л.д.84-88).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Люкс-Сервис" правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в размещении (складировании) на озелененной территории, загрязненного химическими реагентами и противогололедными реагентами снега, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Люкс-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы.

Доводы общества о том, что протокол исследования снега получен административным органом с нарушением 26.4 КоАП РФ и не может являться доказательствам, устанавливающим событие административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из содержания приведенной нормы следует что, экспертиза может быть назначена в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела отбор проб снега для лабораторного анализа произведен Департаментом 24.12.2013, о чем свидетельствует протокол исследования снега N 2129, 2130, 2131, составленный ГПБУ "Мосэкомониторинг" 30.12.2013 г.(т.2 л.д.5).

Дело об административном правонарушении возбуждено 30.12.2013 г.

В связи с тем, что отбор проб осуществлялся Департаментом не в рамках административного производства, а при проведении контрольных мероприятий, то выводы заявителя о нарушении административным органом требований, предъявляемых статьей 26.4 КоАП РФ не основан на законе.

Довод о не уведомлении общества о назначении экспертизы судом также отклоняется, поскольку определение от 20.01.2014 г. N 1104-573/2013 о назначении экспертизы вынесено в рамках материалов дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.4).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оснований для вывода о недостоверности полученного административным органом экспертного заключения судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя об указании в решении суда на наличие в действиях ООО "Люкс-Сервис" признаков административного правонарушения при производстве строительных работ в отсутствие ограждений зеленых насаждений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-117990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев