Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15141/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А71-4435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 308184031700059, ИНН 183405069666): не явились;

от заинтересованного лица - отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года

по делу N А71-4435/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича

к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыкин Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску (далее - заинтересованное лицо) от 10.04.2014 18НА N 0004362 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года в ходе надзора за дорожным движением по адресу: ул.Осипенко, 25 г. Ижевска был выявлен факт управления трактором МТЗ 82 г/н 1516УО/18 водителем Зыкиным Дмитрием Алексеевичем в состоянии алкогольного опьянения. Трактор арендован предпринимателем Зыкиным Д.Л. у ООО ДСК "Эльбрус" по договору аренды без экипажа от 10.12.2013.

По данному факту административным органом 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН N 0394992 по ст.12.32 КоАП РФ, 10 апреля 2014 года вынесено постановление 18НА N 0004362 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу п. 2.1 ст.19 Закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, предприниматель обязан был обеспечить соблюдение вышеуказанных правовых норм, исключив управление принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2014, протоколом от 23.02.2014 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 подтверждается факт управления ИП Зыкиным Д.А. принадлежащим ему на праве аренды транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду. Предпринимателем должным образом не соблюдены требования законодательства о безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что за управлением транспортного средства находился сам ИП Зыкин Д.А., не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. При отсутствии должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ИП Зыкин Д.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013, обязан исполнять требования по обеспечению и соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, и несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 3 - ч. 5 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления ИП Зыкина Д.А., привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014.

Имеющееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.13) не является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014, поскольку получено 29.03.2014 после его составления.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 10.04.2014 18НА N 0004362 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апеллятора о том, что отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся упрощенном производстве по делу. Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2014 направлена арбитражным судом Управлению ГИБДД УМВД по УР по адресу: г.Ижевск, ул.В.Шоссе,1 А и получено 28.04.2014.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, подписанный госинспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Кулигиным Д.А., составившим протокол об административном правонарушении от 28.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу N А71-4435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина