Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-336/12 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
18 декабря 2014 г. |
Дело N А56-40429/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Торубаров П.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28262/2014) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о банкротстве ООО "Ленстройдеталь ЛО"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (ОГРН: 1037825055630, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин И.И.
В рамках конкурсного производства, ОАО "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 214 002,75 руб., в том числе 73 013 000 руб. - сумма основного долга и 1 201 002,75 руб. - задолженность по процентам.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредитора в виде запрета конкурсному управляющему должника или иным лицам, имеющим право на исполнение обязательств должника, производить расчеты с кредиторами должника за счет средств, взысканных с Банка до момента рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование ходатайства Банк сослался на то, что вступившим в законную силу определением от 05.12.2013 признана недействительной сделка по списанию Банком денежных средств в общей сумме 74 214 002,74 руб. с расчетного счета должника и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за Банком право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 006-05/15/53-07 от 18.07.2007, в указанном размере. Банк обратился в суд с требованием о включении данного требования в реестр требований кредиторов, однако, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на общую сумму 53 972 397,25 руб., кроме того, имеется задолженность по текущим платежам в сумме 456 337,98 руб., тогда как имущество в конкурсной массе практически отсутствует, и единственное за счет чего возможно погашение требований кредиторов - это денежные средства, взысканные с Банка. Таким образом, поскольку требования Банка на дату обращения с ходатайством не были установлены и включены в реестр, Банк, опасаясь того, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди до момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов, повлечет невозможность удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы, обратился с настоящим ходатайством в суд.
Определением от 10.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что, в силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, Банк не обладает правами равными с правами кредиторов третьей очереди, а значит, осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим требованиям и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не будет нарушать права Банка, что исключает принятие заявленных им обеспечительным мер.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на доводы ходатайства, просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Понижение судом первой инстанции очередности удовлетворения восстановленного требования Банка является преждевременным и необоснованным.
Конкурсный управляющий в заявлении относительно апелляционной жалобы, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением суда первой инстанции от 24.11.2014 Банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, по заявлению конкурсного управляющего должника в качестве недействительной сделки признано списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу Банка денежных средств на общую сумму 74 214 002,74 руб., за Банком восстановлено право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 006-05/15/53-07 от 18.07.2007 в указанном размере, с которым Банк обратился в реестр требований кредиторов уже по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства пришел к выводу о его необоснованности, поскольку осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника за счет средств, взысканных с ОАО "Банк Москвы", до момента рассмотрения обоснованности требования Банка, не может нарушать права последнего, ввиду его позднего обращения с данным требованием, которое будет учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о неосновательном разрешении судом первой инстанции вопроса об очередности требований Банка. Указанный вопрос подлежал рассмотрению в ходе разрешения вопроса об обоснованности заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, но не на стадии разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению Банка. Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, также считает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, вне зависимости от очередности удовлетворения требования Банка, права последнего защищены Законом, тогда как наложение необоснованных запретов на расчеты с кредиторами должника по требованиям в очередности, предшествующей спорной очереди, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным проведение процедуры конкурсного производства.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением от 24.11.2014 требование Банка в заявленной сумме признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Ленстройдеталь ЛО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Банка, в случае удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, ввиду различного статуса требований кредиторов и Банка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения обеспечительных мер, госпошлина не оплачивается, апелляционный суд возвращает Банку излишне перечисленную госпошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
Возвратить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40429/2010
Должник: Арбитражный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшин И. И., ООО "Ленстройдеталь ЛО"
Кредитор: ООО "Ластер"
Третье лицо: Ассоциацция предприятий железобетонных изделий "Абетон", Волков Андрей Юрьевич, Генеральный директор ООО "Ленстройдеталь ЛО" Тиранов С. В., ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод", ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петебург", ИП без образования юридического лица Кузнецов Олег Борисович, ИП без образования юридического лица Сидоров Сергей Михайлович, Карклин Павел Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области, Межрайонная ИФНС России N6 по Ленинградской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП "СРО АУ "Северная столица", ОАО "Железобетон", ООО "Интертрейд", ООО "ПроектСтройСервис СПб", ООО "ПромСтальИнвест Метиз", ООО "РосПром", ООО "Терен", ООО "Фирма "Элита", ООО Завод "СМиК", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Управление Федеральной регистрационной службы, УФНС РФ по Ленинградской области, Филиппов Владимир Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11954/2021
24.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2795/2021
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1842/20
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30471/19
19.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1883/19
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14828/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14450/18
11.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20531/18
04.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2220/11
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6856/18
27.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9814/18
25.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-717/18
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1121/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14567/17
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13907/17
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17523/17
11.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21603/17
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16011/17
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1048/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30458/16
17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-639/16
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
04.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30832/14
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28262/14
10.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
06.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-248/14
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
17.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
14.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24719/12
12.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16459/12
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15496/12
27.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8085/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
28.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19142/11
26.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2063/12
23.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20680/11
29.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10769/11
08.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
26.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2388/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2386/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2397/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2391/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2383/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2395/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2389/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2379/11