Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51154/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-146222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСНАБ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-146222/2014,

принятое единолично судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1235),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСНАБ-М" (ОГРН 1127746575890, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 94, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМА" (ОГРН 1025700829076, г. Орел, ул. Лескова, д. 19) о взыскании 618 000, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов А.В. по доверенности N 2014/07 от 10.02.2014;

от ответчика: Ковалев С.Г. по доверенности N 4 от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМЕРСНАБ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМА" (ОГРН 1025700829076, г. Орел, ул. Лескова, д. 19) о взыскании 618 000, 90 руб.- неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар по договору поставки.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать неустойку в полном размере.

Истец считает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-146222/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки (п.6.2 договора).

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2 договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает размер долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, сроки нарушения оплаты.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из условий договора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оснований, для взыскания неустойки в полном размере, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения или отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-146222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСНАБ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова