Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-6783/14 (ключевые темы: банкротство - сроки апелляционного обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - гражданский оборот - арбитражный управляющий)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-6783/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А10-4321/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Любовь Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любовь Владимировны о выплате вознаграждения, компенсации расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в сумме 13 127, 12 руб. по делу N А10-4321/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Влад" (ОГРН 1060304004914, ИНН 0304005917, адрес: 671920, Республика Бурятия, с. петропавловка, ул. Гармаева, д.1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, поданной в электронном виде, вынесенное в рамках дела о банкротстве на основании статей 20.6, 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана 5 декабря 2014 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Кузнецовой Любовью Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте суда 19 ноября 2014 года, апелляционная жалоба была подготовлена арбитражным управляющим своевременно 28 ноября 2014 года, однако в отсутствие технической возможности и необходимости получения документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа ФНС России - квитанции от 04.12.2014 года, апелляционная жалоба была направлена в суд с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия вынесено 18 ноября 2014 года, десятидневный срок апелляционного обжалования истек 2 декабря 2014 года (с учетом выходных дней). Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Бурятия через систему подачи документов "Мой арбитр" 05.12.2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией о документе дела.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 46, 103) подтверждается, что арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна, являясь инициатором подачи рассмотренного заявления, была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, участвовала в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представив уточнение заявления.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться. При этом ссылка апеллянта на то, что десятидневный срок апелляционного обжалования рассчитывался ею не с даты изготовления обжалуемого определения 18.11.2014 года, а с даты публикации обжалуемого определения - 19.11.2014 года, отклоняется, поскольку даже при исчислении десятидневного срока на апелляционное обжалование с даты публикации обжалуемого определения - 19.11.2014 года, срок истец 03.12.2014 года, тогда как жалоба подана 05.12.2013 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Необходимость соблюдение требований законодательства при подаче апелляционной жалобы, а именно необходимость направления копии жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в рассмотрении спора, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Следовательно, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о нарушении им процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа ФНС России, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представила каких-либо объективных доказательств того, что была лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова