Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-10588/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-14301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бельтиков И.А. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Бабурин А.Ю. по доверенности от 17.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника Сибири" (ОГРН 1085407018168) г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Шишову Владиславу Владиславовичу

(ИНН 542706341809) р. п. Кранозерское

о взыскании 1 182 854,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника Сибири" (далее - истец, ООО "Агротехника Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишову Владиславу Владиславовичу (далее - предприниматель, Шишов В.В., апеллянт) о взыскании 1 182 854,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, 13.10.2014 предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в требованиях истца, указывая на наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении решения, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на наличие договора купли-продажи техники от 14.05.2014, которым, по мнению истца, был заменен спорный договор и по которому техника была передана с наличием существенного производственного дефекта, препятствующего её эксплуатации, о чем истец был извещен. Поскольку со стороны истца действий по замене техники не производилось со стороны ответчика не имеется обязательств по оплате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А45-14301/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12.12.2014.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

В назначенное время в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, просил с взыскать ИП Шишова В.В. 1 120 000 руб. долга, 147 347, 20 руб. сумму процентов с 02.03.2014 по 12.12.2014 на основании пункта 4.6 договора в размере двойной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в оплате.

Представитель предпринимателя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает что после заключения спорного договора стороны договорились о новых условиях и были заключен новый договор от 14.04.2014, а договор от 04.12.2013 потерял свою силу, т.е. исковые требования основаны на договоре потерявшем свою силу, при этом истцом не выполняются его пункты 7 и 8.2. о гарантийном сроке на проданную технику, который составляет 24 месяца. Поскольку приобретенный товар имеет скрытые дефекты, обязательства по оплате у ответчика не наступили, т.к. истец должен в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре или заменить его товаром надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 13-АТС/83 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения к договору от 07.02.2014 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Комбайн КДП-3000 "Полесье" (жатка кукурузная) на общую сумму 1 120 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи техники от 09.12.2013 Комбайн КДП-3000 "Полесье" (жатка кукурузная) передан ответчику без претензий по качеству и комплектности, что подтверждается подписями сторон в акте.

В соответствии с пунктом 2 соглашения к договору от 07.02.2014 покупатель оплачивает продукцию в срок до 01.03.2014.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 1 120 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2014 направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 120 000 руб. долга по договору от 04.12.2013 признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о заключении нового договора от 14.04.2014 N 13 и утрате силы договора от 04.12.2013 N 13-АТС/83, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перезаключения, окончания действия договора от 04.12.2013 N 13-АТС/83, кроме того истец, заявляя требования, указал в исковом заявлении договор от 04.12.2013 N 13-АТС/83 с дополнительным соглашением от 07.02.2014.

Доказательств, что по договору, указанному ответчиком, от 14.04.2014 N 13 передавался идентичный товар, что и по договору, указанному истцом, от 04.12.2013 N13-АТС/83, в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи товара применительно к договору от 14.04.2014 не представлен. Доказательств того, что названные договоры касаются одного и того же товара, что был предметом спорного договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено. Ссылка ответчика на пункт 13.1 договора от 14.04.2014 его доводы в указанной части не подтверждает, т.к. названным пунктом предусмотрено, что все предшествующие переговоры и переписка по названному договору теряют силу после его подписания и нет указания на договор от 04.12.2013.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что при заключении спорного договора от 04.12.2013 стороны выразили волю на отчуждение принадлежащего истцу товара - комбайна КДП-3000 "Полесье" (жатка кукурузная). Указанный договор подписан сторонами, исполнялся (подписан акт приема-передачи техники от 09.12.2013, в котором указано, что техника проверена на работоспособность, находится в технически исправном состоянии, укомплектована ЗИПом и технической документацией), к нему заключено дополнительное соглашение от 07.02.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик заявлений о фальсификации договора от 04.12.2013, дополнительного соглашения к нему от 07.02.2014, акта приема-передачи техники от 09.12.2013 не заявлял, ссылаясь на наличие договора от 14.04.2014 встречных исковых требований, вытекающих из него также не заявлял.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства расторжения спорного договора от 04.12.2013 или его прекращения или его изменения, равно и доказательств того, что договор от 14.04.2014 имеет отношение и/или взаимосвязь со спорным договором.

В отсутствие доказательств передачи техники по договору от 14.04.2014 (акт приема-передачи не представлен), доказательств свидетельствующих о передаче техники по названному договору, на которую ссылается истец в своих претензиях от 29.04.2014 и 15.08.2014, о наличии скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации техники, подтверждающих направление этих претензий в адрес истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной позиции по делу не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дефектные ведомости составлены единолично предпринимателем, не в момент её приемки по качеству и количеству, а позднее во время подготовки техники к рабочему сезону, в отсутствии представителя ответчика, что не может являться безусловным доказательством наличия перечисленных дефектов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца по поставке техники и выявленными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания долга по договору от 04.12.2013 в размере 1 120 000 руб., полагая, что факт передачи техники в адрес истца доказан, а факт оплаты ответчиком в отсутствие оснований для освобождения от уплаты долга ответчиком не подтвержден.

Доказательств иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 04.12.2013 продукция, неоплаченная покупателем в установленный договором срок, считается переданной на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты. При этом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок стоимости продукции, начиная со дня наступления срока оплаты до дня полной оплаты продукции.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек.

Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из расчета истца следует, что за период с 02.03.2014 по 12.12.2014 проценты составили сумму 147 347,2 руб.

Контррасчет процентов по пункту 4.6. договора ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным. По расчету суда, с применением подхода в соответствии с порядком, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов по коммерческому кредиту, учитывая, что 02.03.2014 приходится на выходной день за период с 03.03.2014 по 12.12.2014 размер процентов составляет 143 733,33 руб. (1 120 000х16,5%х280 дн.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту оснований не имеется.

Доводы ответчика об изменении представителем истца предмета договора, в отсутствие соответствующих полномочий, т.к. первоначально иск заявлен к ИП главе КФХ Домоевскому А.В. (л.д. 5), отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель, в указанном случае имеет место опечатка в просительной части иска, что следует из содержания иска с учетом его вводной части и ходатайства об увеличении иска, подписанного директором истца.

У суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявлений истца, с учетом названных пояснений, не имеется оснований не согласиться с позицией ООО "Агротехника Сибири".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи удовлетворением заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 25 596,45 руб., с ответчика 77, 02 руб., в связи с принятием судебного не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на апеллянта, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-14301/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича (ОГРН 312545610800108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника Сибири" (ОГРН 1085407018168) задолженность в сумме 1 120 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 143 733,33 руб., всего 1 263 733,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича (ОГРН 312545610800108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 596, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника Сибири" (ОГРН 1085407018168) г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77, 02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин