Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23207/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-7032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Семенов О.Ф. по доверенности от 15.04.2014, Гриценко А.В. по доверенности от 20.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23207/2014) открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу N А21-7032/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Сусаджан Ю.Г.

о признании незаконным и отмене решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее - ОАО "Янтарьэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N АМЗ-08/2013 от 17 мая 2013 года и предписания N 55-АМЗ/2013 от 17 мая 2013 года Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусаджан Ю.Г.

Решением от 18.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между гражданином Сусаджаном Ю.Г. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и контрагентом (Сусаджан Ю.Г.) заключен договор от 15.12.2009 N В-381/09 (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, пер.Прохладный, д.11, с заявленной мощностью 10 кВт. В связи с необходимостью упорядочения адресного хозяйства по пер.Прохладному в г.Черняховске, постановлением администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 20.08.2010 N 423 индивидуальному жилому дому, принадлежащему Сусанджану Ю.Г. (прежний адрес: г.Черняховск, пер.Прохладный, д.11) присвоен номер 11 "А".

Технические условия N В-542/09 от 23.11.2009 (на одноэтажный жилой дом) и В-542/09-С от 23.11.2009 (на стройплощадку одноэтажного жилого дома) (далее - ТУ-09) являются приложением к договору от 15.12.2009.

В последующем по обращениям в ОАО "Янтарьэнерго" контрагента в договор дважды вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, согласно которым менялась точка присоединения с проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ТП 29 на СП 0,4 кВ "ул. Казарменная" (КЛ 0,4 кВ Л-Ленинградская от ТП 88) и с СП 0,4 кВ "ул. Казарменная" (КЛ 0,4 кВ Л-Ленинградская от ТП 88) на проектируемую ВЛИ-0,4 кВ от ТП 29, обязательства ОАО "Янтарьэнерго", а также производилась замена ТУ-09 на технические условия N В-605/10 и N В-605/10-С от 14.12.2010 (далее: ТУ-10) и ТУ-10 на технические условия N В-247/11 и N В-247/11-С от 18.05.2011 (далее: ТУ - 11).

Оплата за технологическое присоединение к электросетям в сумме 649 рублей 00 копеек произведена контрагентом 08.07.2010.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется в соответствии с действующим законодательством", то есть, как правомерно указано судом первой инстануции, составляет 6 месяцев с даты заключения договора (15.12.2009). Срок осуществления технологического присоединения истек 15.06.2010.

07.12.2012 в Управление из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение Сусанджана Ю.Г. на неправомерные действия ОАО "Янтарьэнерго", выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 15.12.2009 N В-381/09 (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, пер. Прохладный, д.11 "А".

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие факта несоблюдения сроков технологического присоединения, явилось основанием для возбуждения Управлением на основании приказа от 18.02.2013 N 34 дела N АМЗ-08/2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения дела N АМЗ-08/2013 установлено, что обществом исполнены следующие мероприятия.

11.11.2011 между обществом и ООО "Азимут-Проект" заключен договор N 835 на выполнение проектных работ по титулу "Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 29 пер. Прохладный в г. Черняховске" (далее - объект), оформление актов выбора трассы и согласование рабочей документации. Таким образом, договор N 835 был заключен через 1 год 10 месяцев 26 дней после заключения договора N В-381/09 (ВПЭС) и 4 месяца 27 дней после заключения между обществом и контрагентом дополнительного соглашения N 2 к договору N В-381/09 (ВПЭС).

В связи с невозможностью согласования акта выбора трассы КЛ 0,4 кВ в черте города 10.03.2012 объект был исключен из договора N 835, т. е. через 2 года 2 месяца 23 дня после заключения договора N В-381/09 (ВПЭС) и 6 месяцев 24 дня после заключения между обществом и контрагентом дополнительного соглашения N 2 к договору N В-381/09 (ВПЭС).

В начале 2012 года обществом разработано техническое задание на проектирование N 23/2012/ВЭС "Строительство БКТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ от ТП 29 до ТП Новая, В ЛИ 0,4 кВ от ТП Новая по пер. Прохладный в г. Черняховске", в мае-июне 2012 года проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение указанных проектных работ и определена подрядная организация - ООО "Азимут-Проект", договор с которой был заключен 01.04.2013 года, т. е., с даты заключения договора с контрагентом прошло 3 года 3 месяца 16 дней, с даты заключения Дополнительного соглашения N2 к договору от 14.06.2011 прошел 1 год 9 месяцев 17 дней.

В то же время, контрагентом в основном исполнены требования пункта 7 Технических условий ТУ-09, ТУ-10 и ТУ-11, что подтверждается следующими обстоятельствами: наличием рабочего проекта электроснабжения и электрооборудования строительной площадки и индивидуального одноэтажного жилого дома, заказчик - Сусанджан Ю.Г., место расположения объекта: г. Черняховск, пер. Прохладный, 11 от 2009 года, разработанного ООО "Энергопроект" (г. Гусев) и согласованного восточным межрайонным отделением филиала ОАО "Янтарьэнерго" - "Энергосбыт" 15.12.2009 и Восточными электрическими сетями ОАО "Янтарьэнерго" 03.04.2013 (увеличение этажности дома и изменение его номера не повлекло изменения заявленной мощности); фотографиями построенного индивидуального жилого дома Сусанджана Ю.Г., новой опоры для ЛЭП, ранее проложенной и зарытой траншеи для прокладки кабеля (частичное исполнение пункта 7.1 ТУ-10).

Требования пункта 7 ТУ в части установки на вводном устройстве автоматического выключателя с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью контрагента выполнить не представляется возможным в связи с тем, что обществом не определена точка присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электросети ОАО "Янтарьэнерго".

Точка присоединения к электрической сети согласно техническим условиям (п. 7 ТУ-09, ТУ-10, ТУ-11) является границей балансовой принадлежности с ОАО "Янтарьэнерго". В результате заключения дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2011 и N 2 от 14.06.2011 к договору N В-381/09 (ВПЭС) обществом дважды изменена точка присоединения, что, как указал антимонопольный орган, создало для контрагента условия, которые являлись препятствием для выполнения последним обязательств согласно договору о технологическом присоединении и техническим условиям.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2013 (дата принятия оспариваемого решения УФАС), по мнению Управления, срок неисполнения пункта 1.4. договора N В-381/09 (ВПЭС) составил 3 года 5 месяцев, то есть, срок исполнения технологического присоединения, установленный Правилами N 861, значительно превышен обществом.

Как установлено УФАС, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия ОАО "Янтарьэнерго". На момент обращения Сусанджана Ю.Г. в антимонопольный орган, Управление установило, что в результате бездействия общества в части невыполнения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям, были ущемлены его права и законные интересы.

ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Бездействие ОАО "Янтарьэнерго", как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего Объекта.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение N АМЗ-08/2013 от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым ОАО "Янтарьэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ в части неисполнения условий договора от 15.12.2009 NВ-381/09 (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, пер. Прохладный, д.11 "А", в сроки, предусмотренные Правилами N 861, что привело к ущемлению интересов Сусанджана Ю.Г.

На основании изложенного УФАС принято решение выдать ОАО "Янтарьэнерго" предписание N 55-АМЗ/2013 от 17 мая 2013 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.10.2013 исполнить условия договора от 15.12.2009 N В-381/09 (ВПЭС) - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, пер. Прохладный, д.11 "А". О выполнении настоящего предписания обществу необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение N АМЗ-08/2013 и выданное на его основании предписание N 55-АМЗ/2013 от 17 мая 2013 года обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Подпункт "б" пункта 16 Правил предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно установил факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признаются апелляционным судом обоснованными. Как обоснованно указал суд, ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ОАО "Янтарьэнерго" необходимых и достаточных мер по исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом рассмотрения первой инстанции, и им дана полная и надлежащая оценка. Осуществление обществом мероприятий по разработке технологических заданий и заключению договоров подряда не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 16 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в результате заключения дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2011 и N 2 от 14.06.2011 к договору N В-381/09 (ВПЭС) и изменения точки присоединения энергопринимающих устройств контрагента дважды, обществом созданы для контрагента условия, которые являлись препятствием для выполнения последним обязательств согласно договору о технологическом присоединении и техническим условиям.

Таким образом, срок осуществления технологического присоединения по договору N В-381/09 (ВПЭС) истек 15.06.2013, вместе с тем, данная обязанность, предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 и договором технологического присоединения, ОАО "Янтарьэнерго" на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не выполнена, срок не исполнения обязанности по технологическому присоединению значительно превышен обществом на момент рассмотрения данного дела УФАС.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО "Янтарьэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Янтарьэнерго" признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ОАО "Янтарьэнерго", как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к срыву продолжения строительства и эксплуатации заявителем своего индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у уполномоченного органа имелись основания для вынесения решения N АМЗ-08/2013 от 17 мая 2013 года, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вынесенное на основании данного решения УФАС предписание N 55-АМЗ/2013 от 17.05.2014 также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года по делу N А21-7032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова