Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9616/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А29-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014

по делу N А29-1302/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213),

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН: 7701829261, ОГРН: 1097746076405),

о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 04-02/11087 в части,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.12.2013 N 04-02/11087, в соответствии с которым действия заказчика в части указания в разделе IV документации об открытом аукционе в электронной форме товарного знака подлежащего поставке лекарственного препарата без сопровождения словами "или эквивалент" были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Республики Коми, являвшееся уполномоченным органом размещения заказа (далее - уполномоченный орган), а также общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект"), по результатам рассмотрения жалобы которого антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение.

Решением суда от 02.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 20.12.2013 N 04-02/11087 был признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган отмечает, что установленное частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требование о необходимости сопровождения указания в документации об аукционе товарных знаков словами "или эквивалент" распространяется на всю документацию об аукционе, в том числе и на обоснование начальной (максимальной) цены контракта, во всех случаях, за исключением прямо поименованных в указанной норме (при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; при размещении заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование). В этой связи указание в рассматриваемом случае в документации об аукционе товарного знака "Трамал" без сопровождения словами "или эквивалент" УФАС считает нарушением части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения заказчиком требований данного Закона, поскольку возможно было указать либо международное непатентованное наименование товара ("Трамадол"), либо сопроводить конкретный товарный знак словами "или эквивалент". Также Управление настаивает на том, что указание в обосновании цены контракта, являющейся частью документации об аукционе, конкретного товарного знака могло ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно необходимости поставки товара под конкретным товарным знаком.

Министерство здравоохранения Республики Коми в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИнвестПроект" в своем отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа оставило на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов, подлежащих ПКУ - Трамадол для обеспечения отдельных категорий граждан в Республике Коми, имеющих право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2014 год.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 6190870/6191518 (ООО "ИнвестПроект"). В качества обоснования отказа было отмечено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: требованиям подпункта "б" пункта 1.11.2.1 раздела 1; пункта 22 раздела 2; раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (техническое задание), а именно: конкретные показатели товара, предлагаемого для поставки по позиции 7, не соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (техническим заданием) в части фасовки товара предложено "N 5" при требовании в техническом задании "N 10", в части количества предлагаемого товара предложено "950" при требовании в техническом задании "475".

13.12.2013 в УФАС поступила жалоба ООО "ИнвестПроект" на решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам комиссионного рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления было принято решение от 20.12.2013 N 04-02/11087 (том 1 л.д. 12-19). Ответчик признал действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "ИнвестПроект" не противоречащими требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку конкретные показатели требуемого к поставке товара, указанные в заявке названного участника размещения заказа, не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в части фасовки и количества товара. Согласно пункту 1 резолютивной части решения УФАС жалоба ООО "ИнвестПроект" была признана необоснованной.

Вместе с тем действия заказчика в части указания в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме товарного знака "Трамал" без сопровождения словами "или эквивалент" были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, на что указано в пункте 2 резолютивной части решения Управления от 20.12.2013 N04-02/11087.

Не согласившись с пунктом 2 резолютивной части решения Управления, Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании решения в данной части недействительным.

Суд первой инстанции указал, что раздел IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме содержит ссылки на представленные коммерческие предложения потенциальных поставщиков, в которых отражены конкретные характеристики предлагаемого товара и конкретный товарный знак, следовательно, сопровождение в данном разделе указания на товарный знак словами "или эквивалент" будет являться неправомерным, поскольку невозможно будет определить, какой товар предлагают лица, представившие коммерческое предложение, какой конкретно лекарственный препарат заказчик использовал при формировании начальной (максимальной) цены контракта. Также суд учел, что у одного международного непатентованного наименования лекарственного препарата может быть несколько торговых наименований (у МНН "Трамадол" зарегистрированы цены 63 торговых наименований лекарственный средств с порядком зарегистрированных цен производителей от 37 рублей 42 копеек до 269 рублей 88 копеек), в связи с чем отметил, что отсутствие указания на конкретное торговое наименование в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации может являться недобросовестным исполнением заказчиком требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, поскольку не позволит определить правильность определения начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного вывод УФАС о том, что установленное в части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требование распространяется на всю документацию об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и на обоснование начальной (максимальной) цены контракта, суд признал несостоятельным, а вывод о неправомерности указания на товарный знак в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме - ошибочным. При таких обстоятельствах требования заказчика были удовлетворены, пункт 2 резолютивной части решения Управления признан недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулировалось главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

В силу части 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из содержания документации об аукционе (раздел III "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (техническое задание)") содержит указание на международное непатентованное наименование подлежащего поставке лекарственного средства ("Трамадол") и не содержит указаний на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.1 статья 41.6 Закона N 94-ФЗ в случае, если предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка лекарственных средств, в документации об открытом аукционе в электронной форме должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, поскольку указание в документации о торгах недостоверной (необоснованной) цены контракта противоречит статье 1 данного Закона и не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Кроме того, установление необоснованной цены контракта может повлечь ограничение добросовестной конкуренции.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции.

Раздел IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об аукционе содержит ссылки на коммерческие предложения потенциальных поставщиков, в которых отражены конкретные характеристики предлагаемого товара и торговое наименование, в том числе "Трамал".

Возражая против вывода суда о том, что в рассматриваемом случае сопровождение в данном разделе указания на торговое наименование словами "или эквивалент" является неправомерным, поскольку невозможно будет определить, какой товар предлагают лица, представившие коммерческое предложение, и какой конкретно лекарственный препарат заказчик использовал при формировании начальной (максимальной) цены контракта, антимонопольный орган отмечает, что возможно было указать либо международное непатентованное наименование товара ("Трамадол"), либо сопроводить конкретный товарный знак словами "или эквивалент". Кроме того, ссылается на то, что указание в обосновании цены контракта, являющейся частью документации об аукционе, конкретного товарного знака могло ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно необходимости поставки товара под конкретным товарным знаком.

Вместе с тем приведенные в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об аукционе сведения имеют своей целью не информирование потенциальных поставщиков о наличии у заказчика потребности в конкретном товаре с конкретным товарным знаком и не предъявляют каких-либо требований к предмету заказа, не подменяя собой иные разделы документации об аукционе, а лишь отражают выбранный заказчиком при составлении документации об аукционе способ обоснования установленной начальной (максимальной) цены и фиксируют конкретные показатели товара из определенных в законе источников, использование которых не противоречит требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, поскольку документация, размещенная на официальном сайте, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения (ссылки на конкретные коммерческие предложения), суд правомерно признал отсутствие со стороны заявителя нарушений требований Закона N94-ФЗ в данной части.

Ссылки Управления на то, что установленное частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требование о необходимости сопровождения указания в документации об аукционе товарных знаков словами "или эквивалент" распространяется на всю документацию об аукционе, в том числе и на обоснование начальной (максимальной) цены контракта, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, так как произвольное включение заказчиком в конкретное коммерческое предложение слов "или эквивалент" приведет к неопределенности информации, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, и поставит под сомнение правильность ее определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод УФАС о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 20.12.2013 N 04-02/11087 не основан на законе и ущемляет права и законные интересы Министерства здравоохранения Республики Коми, в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-1302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева