Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11788/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-2512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11788/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А75-2512/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" (ОГРН 1048602093847, ИНН 8602244400) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 26 223 548 руб. 50 коп., а также встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" о взыскании убытков в размере 16 654 357 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" (далее - ООО "Проект-Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания ВНСС", ответчик) о взыскании 26 223 548 руб. 50 коп., в том числе 22 331 077 руб. - основной задолженности, 3 892 471 руб. 50 коп. - договорной неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по проектированию от 18.08.2011 N 16/П, договору на выполнение работ по проектированию от 12.09.2011 N 18/П, договору на выполнение работ по проектированию от 12.09.2011 N 19/П, договору на выполнение работ по проектированию от 12.09.2011 N 20/П, договору на выполнение работ по проектированию от 12.09.2011 N 21/П, договору на выполнение работ по проектированию от 12.09.2011 N 22/П.

29.04.2014 в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 16 654 357 руб., которое определением суда от 15.05.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 108 722 руб.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 по делу N А75-2521/2014 ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу N А75-2512/2014 судебную экспертизу. Проведение строительно-технической экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС" (620072, г.Екатеринбург, ул. Рассветная, д.13, оф.188; ОГРН: 1026604943661) в лице эксперта Глызина Е.И. Производство по делу N А75-2512/2014 приостановил.

Не соглашаясь с принятым определением, ООО "Проект-Максимум" в апелляционной жалобу просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО "Проект-Максимум" указывает, что судом при назначении экспертизы нарушен порядок назначения экспертизы, влекущий за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела и его приостановления. Отмечает, что суд не указал мотивы несогласования вопросов, приведенных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы. Обращает внимание, что суд не вынес определение об отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что определенная судом экспертная организация не аккредитована на дату заключения о соответствии проектной документации действующему законодательству, эксперт Глызин Е.И. не имеет квалификацию - архитектор, не имеет опыта и знаний в области строительства. Полагает, что суд приостановил производство по делу (до 21.11.2014) на существенный срок, значительно превышающий заявленный НПП "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС", что влечет ущемление процессуальных прав истца на судебную защиту в разумные сроки. Акцентирует внимание на то, что суд в определении от 08.09.2014 допустил нарушение порядка назначения экспертизы, не отправив запросы в экспертные учреждения в целях получения сведений об экспертах, их образовании, стаже работы, занимаемой должности и т.п.

От ЗАО "Строительная компания ВНСС" поступил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В связи с этим возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу. Сами же возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовались предоставленным им правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, принимающего по своему усмотрению соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Исходя из анализа доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию процедуры и порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, изучив материалы дела, коллегия суда установила, что процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта осуществляется арбитражным судом.

При подаче в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы истец и ответчик просили поручить проведение экспертизы разным экспертным учреждениям. В частности, истец настаивал на Сургутской торгово-промышленной палате, ответчик - на обществе с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС" в лице эксперта Глызина Е.И.

В материалы дела поступило письмо общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС" от 12.05.2014 N 02/83 о согласии последнего на проведение судебной экспертизы по делу N А75-2512/2014 со сроком проведения в 10 календарных дней. Также к указанному письму приложены документы, подтверждающие квалификацию, наличие образование, стаж работы в области архитектурного проектирования у эксперта Глызина.

Со своей стороны истец представил в дело наряду с заявленным ходатайством о назначении экспертизы письмо от Сургутской торгово-промышленной палаты. Документы, подтверждающие образование, стаж в области архитектуры (проектирования), суду не представил, изложенные в ходатайстве доводы о соответствии Сургутской торгово-промышленной палаты требованиям для проведения экспертизы по настоящему делу документально не подтвердил.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что определяя экспертное учреждение суд первой инстанции обоснованно исходил из документов, представленных сторонами для обоснования кандидатуры эксперта. Нарушений судом в указанной части не допущено.

При этом, коллегия суда считает необоснованными доводы апеллянта в части неисполнения судом требования об отправке в адрес экспертных учреждений запросов в целях выяснения квалификации экспертов, учитывая наличие в деле предоставленных ответчиком документов в отношении ООО Научно-Производственное Предприятие "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС", подтверждающих его соответствии для проведения указанного вида экспертизы.

Заявление истца от 28.08.2014 об отводе экспертной организации судом первой инстанции отклонено, при этом суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду. Вопросы, поставленные перед экспертами, не должны носить правового характера. При этом обязанность суда излагать мотивы принятия или отклонения вариантов вопросов, предложенных сторонами, законом не закреплена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы, изложенные в определении суда от 08.09.2014, соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, а также касаются обстоятельств настоящего дела и имеют значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим, коллегия суда находит выводы подателя жалобы в указанной части несостоятельными.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66). Нарушений судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установлено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

При этом, отклоняя возражения апеллянта в части срока, обозначенного судом для представления экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы среди прочего указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда от 08.09.2014 срок предоставления экспертного заключения определен до 21.11.2014, по готовности, но не позднее указанного срока.

Коллегия суда полагает, что определенный судом срок предоставления заключения является обоснованным, учитывающим предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертного исследования, а также предполагающим, в том числе возможность предоставления заключения и ранее установленного срока, по мере его готовности, что прав апеллянта не нарушает. Иное подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом допущены нарушения порядка назначения экспертизы, что повлекло увеличение сроков рассмотрения настоящего дела и его приостановления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что определением от 25.11.2014 производство по делу N А75-2512/2014 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А75-2512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич