Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7382/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А11-3660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-3660/2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133328000981, ИНН 3328488338) к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (ОГРН 1033301800212, ИНН 3327101059) о взыскании 130 000 руб.,

при участии:

от заявителя - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" - Пичугиной О.В. по доверенности от 26.05.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74229),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу ООО "Профстрой" задолженность в размере 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму задолженности. Отмечает, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 140 549 руб. 58 коп., которая удержана из стоимости выполненных работ. Суд необоснованно снизил сумму неустойки с суммы 140 549 руб. 58 коп. до 10 549 руб. 58 коп. Заявитель указывает, что ООО "Профстрой" не представлено доказательств несоразмерности неустойки. При этом само по себе превышение размера неустойки установленной ставке рефинансирования не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Профстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "Профстрой" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по облицовке металлическим сайдингом части административного здания ФБУ "Владимирский ЦСМ" по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 73, а заказчик обязался принять надлежаще выполненный и готовый объект, оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 30 дней с момента заключения контракта сторонами (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 520 553 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком из средств, полученных от выполнения платных работ и оказания платных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), при предоставлении счета-фактуры.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по акту приема-передачи.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 520 553 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2013 N 1. Акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями предприятий.

В акте о приемке выполненных работ имеется запись о том, что сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ составляет 140 549 руб. 58 коп. за 27 дней просрочки, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма к оплате вместо 520 553 руб. 70 коп. составляет 380 004 руб. 12 коп.

Учреждением была произведена оплата задолженности в размере 380 004 руб. 12 коп. по платежному поручению N 551 от 24.12.2013.

Истец в претензии от 01.04.2014 выразил несогласие с размером начисленной неустойки, просил рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки и перечислить денежные средства в сумме 130 000 руб. на расчетный счет ООО "Профстрой". Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом от 14.10.2013, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик оплатил выполненные работы частично за минусом начисленной по контракту неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков начала и окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения начала и (или) окончания работ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ, и до фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, ответчик правомерно начислил неустойку на основании пункта 10.2 контракта.

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ (520 553 руб. 70 коп.), количества дней просрочки (27 дней) и согласованной сторонами в пункте 10.2 контракта ставки (1%). Неустойки составила сумму 140 549 руб. 58 коп.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность периода просрочки, высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки с 140 549 руб. 58 коп. до суммы 10 549 руб. 58 коп.

Указанная сумма является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, сумма долга за выполненные, но неоплаченные работы составила 130 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу ООО "Профстрой" задолженность в сумме 130 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-3660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова