Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-22649/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-25943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22649/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-25943/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиар"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания в части возложения обязательности по оборудованию изолированного от жилой части здания входа в помещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар" (ОГРН 1054700505188, адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, 12а; далее - общество, ООО "Пиар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (адрес: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, Больничный проезд, д. 3; далее - Отдел, административный орган) по устранению выявленных нарушений N 21 от 04.04.2014, в части возложения на ООО "Пиар" обязанности по оборудованию изолированного от жилой части здания входа в помещения общества.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил предписание по устранению выявленных нарушений N 21 от 04.04.2014, в части возложения на ООО "Пиар" обязанности по оборудованию изолированного от жилой части здания входа в помещения общества. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО "Пиар" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом доказано наличие в действиях общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 N 164 04.04.2014 в отношении ООО "Пиар" по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 10, кв.3 Отделом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: общество, осуществляя деятельность туристического агента в квартире N 3, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не оборудовало изолированного входа от жилой части здания (вход в помещение осуществляется с подъезда жилого дома), что является нарушением пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 04.04.2014 N 54.

Обществу 04.04.2014 выдано предписание N 21 по устранению выявленных нарушений в срок до 04.06.2014. Пунктом 1 предписания от 04.04.2014 предусмотрено требование по оборудованию изолированного от жилой части здания входа в помещение, занимаемого обществом.

Постановлением от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении N 47-16-45-14 ООО "Пиар" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предписание Отдела от 04.04.2014 N 21 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверяемое административным органом помещение является жилым, в связи с чем, требования пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 к нему неприменимы. На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое предписание Отдела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требованиями пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимость наличия изолированного входа в помещение предусмотрена для общественных помещений. Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что спорное помещение является жилым, в установленном порядке перевод жилого помещения в нежилое не осуществлен. Для жилых помещений наличие входа, изолированного от жилой части здания, пунктом 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 не предусмотрено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора пользования имуществом от 01.12.2013, заключенного с Осиповой А.А., на основании которого ООО "Пиар" занимает спорное помещение, арендатор (общество) обязуется не производить перестроек (перепланировок и переоборудования) в арендуемом имуществе без письменного разрешения арендодателя. Таким образом, общество, не являясь собственником арендуемого помещения, не может без согласия арендодателя исполнить требования предписания от 04.04.2014 N 21 в части оборудования изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома входа в спорное помещение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Административным органом не представлено в материалы вдела доказательств правомерности требования предписания от 04.04.2014, изложенного в пункте 1. Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости признать незаконным и отменить оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанностей по оборудованию занимаемого ООО "Пиар" помещения" изолированным от жилой части дома входом. Предписание Отдела в обжалуемой части не является исполнимым для общества, являющегося арендатором спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба Отдела признается апелляционным судом подлежащей отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-25943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова