Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-13909/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-19518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО "ПК "Астер": Агишев А.В., паспорт, (доверенность от 09.12.2014);

от ответчика, ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А.. паспорт, (доверенность от 09.01.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-19518/2013

принятое судьей М.А. Вихниной

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Астер" (ОГРН 1065904126067, ИНН 5904153190)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Астер" (ОГРН 1065904126067, ИНН 5904153190)

о взыскании убытков,

третьи лица: Пермская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Астер" (далее - истец, ООО "ПК "Астер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Промлизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 руб.

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПК "Астер" убытков в размере 1 835 000 руб.

Определениями от 16.01.2014, 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская торгово-промышленная палата (далее - ТПП), общество с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" (далее - общество "КСИ Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года (резолютивная часть от 19 августа 2014 года) исковые требования ООО "ПК "Астер" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "ПК "Астер" взысканы денежные средства в общей сумме 846 156 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб., в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 19 240 руб., в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промлизинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб. Просит взыскать с ООО "ПК "Астер" в пользу ЗАО "Промлизинг" убытки в сумме 1 835 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им были представлены все возможные доказательства, свидетельствующие о том, что реализовать предмет купли-продажи по цене, согласованной с ООО "ПК "Астер" после расторжения договора купли-продажи не представилось возможным, поскольку спрос по указанной цене в силу специфики оборудования отсутствует. Считает стоимость оборудования, определенную в отчете об оценке N 216-1/14 от 04.07.2014, выполненным ООО "Компромисс", завышенной по основаниям, указанным в пояснениях ЗАО "Промлизинг" исх. 993 от 19.08.2014.

Из отчета ООО "Компромисс" следует, что стоимость оборудования на момент расторжения договора купли-продажи составила 13 030 000 руб. Однако из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО "ПК "АСТЕР" отказалось выкупать указанное оборудование даже по меньшей стоимости (11 100 000 руб.), а потенциальные покупатели рассмотрели предложение о его приобретении по цене не выше 9 000 000 руб.

ЗАО "Промлизинг" в обоснование текущей цены на товар представлены отчеты Пермской ТПП N 967-11/13 от 11.11.2013, N N152-02/14 от 14.02.2014, справка Уральской ТПП N5806-2/847А от 03.03.2014, переписка с потенциальными покупателями оборудования. Считает, что судом при наличии неточностей и недочетов отчета об оценке N216-1/14 от 04.07.2014, признанных самим экспертом, не дана оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд критически оценил довод ЗАО "Промлизинг" о неработоспособности оборудования, хотя на это было указано в акте осмотра представителем ЗАО "Промлизинг" и экспертом.

Оборудование предполагалось к передаче ООО "ПК "АСТЕР" с учетом состояния "как есть", цена была сформирована при предварительном его осмотре покупателем. После расторжения договора купли-продажи оборудование предлагалось к продаже третьим лицам как работоспособное, поскольку вероятность его реализации в неработоспособном состоянии уменьшается еще больше. Однако, даже при условии работоспособности оборудования, цена, по которой предполагалось его реализовать ООО "ПК "АСТЕР", не заинтересовала потенциальных покупателей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между обществом "ПК "Астер" (покупатель) и обществом "Промлизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 5040-КП, по условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поименованное в п. 1.1 договора оборудование.

Общая сумма договора составляет 12 500 000 руб., указанная сумма подлежит оплате не позднее 10.04.2013.

В рамках указанного договора покупателем в период с 04.07.2013 по 08.05.2013 перечислен аванс за товар на общую сумму 800 000 руб.

В связи с нарушениями покупателем сроков оплаты обществом "Промлизинг" в одностороннем порядке на основании п. 4.2 договора расторгнут договор купли-продажи путем направления уведомления от 29.07.2013. Стороны считают договор расторгнутым 30.07.2013.

Письмом от 12.08.2013 N 38 общество "ПК "Астер" потребовало возврата аванса.

Поскольку полученный аванс продавцом не возвращен, имущество покупателю не передано, общество "ПК "Астер" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Промлизин" о взыскании 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 04.10.2013 сумме 11 916 руб.

ЗАО "Промлизинг" в свою очередь предъявило встречное требование о взыскании с ООО "ПК "Астер" суммы 1 835 000 руб., в качестве убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором и текущей ценой товара на момент расторжения договора, ссылается на нормы ст. 524 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара не произведена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса является обоснованным; расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиями законодательства.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из выводов судебной экспертизы, при сопоставлении цены имущества по условиям договора (11 100 000) и рыночной стоимостью имущества на момент расторжения договора (13 030 000) наличие убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора обществом "Промлизинг" не доказано и опровергается материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку передача товара не произведена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса является обоснованным, что обществом "Промлизинг" не оспаривается. Перечисление аванса в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Общество "Промлизинг" в обоснование встречного иска о взыскании с общества "ПК "Астер" суммы 1 835 000 руб. ссылалось на наличие убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором и текущей ценой товара на момент расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи N 5040-КП от 27.03.2013 имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается покупателю в состоянии "как есть". Продавец обязан передать имущество покупателю по месту нахождения имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская. 10 (п. 3.1 договора).

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (полиграфическое оборудование), смонтировано и находится в производственных помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская. 10.

Данные производственные помещения принадлежат покупателю (ООО "ПК "Астер") на праве аренды на основании договора субаренды нежилого помещения N 4/13-ДС от 01.03.2013. Таким образом, истец приобретал полиграфическое оборудование, которое уже находилось в принадлежащих истцу помещениях и не требовало монтажа.

Изучив условия договора N 5040-КП, в частности положения п. 1.1, 3.1 договора, назначение имущества, статуса сторон договора, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как договор поставки.

Расторжение договора инициировано продавцом связи с нарушением покупателем сроков оплаты, что обществом "ПК "Астер" не оспаривается.

Убытки заявлены в связи с невозможностью реализации поименованного в п 1.1 договора товара - пятикрасочной офсетной печатной машины с секцией лакирования модели HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74 модель SM 74-5+L, заводской номер 627771, год выпуска 2006, стоимостью с НДС по условиями договора 11 100 000 руб.

В подтверждение размера заявленных убытков обществом "Промлизинг" представлена переписка с потенциальными покупателями с предложениями приобретения (ООО "Новоуральская типография", ООО "Кунгурская типография", ЗАО "АКВАСПАС"), представленные предложения приобретения по цене 9 000 000 руб., 8 500 000 руб., а также отчет об оценке N 152-02/14 от 14.02.2014, подготовленный Пермской торгово-промышленной палатой.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость оборудования на 30.07.2013 составляет с НДМ 9 146 000 руб.

В опровержение довода о наличии убытков обществом "ПК Астер" представлен отчет N 03-02/14 от 07.02.2014, подготовленный обществом "КСИ Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта без учета монтажа и демонтажа на 30.07.2013 составляет 11 367 000 руб., то есть сумму, превышающую стоимость товара, определенную договором.

Существенное расхождение определенной оценщиками рыночной стоимости, наличие возражений относительно аналогов, избранных при составлении отчета N 03-02/14 от 07.02.2014, наличие неясностей учитывалось отсутствие необходимости демонтажа и монтажа оборудования при составлении отчета N 152-02/14 от 14.02.2014 послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: рыночная стоимость по состоянию на 30.07.2013 пятикрасочной офсетной печатной машины с секцией лакирования Heidelberg Speedmaster SM 74-5+L, заводской N 627771, 2006 года выпуска, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, без учета затрат на демонтаж и монтаж составляет 13 030 000 руб.;

рыночная стоимость по состоянию на 30.07.2013 пятикрасочной офсетной печатной машины с секцией лакирования Heidelberg Speedmaster SM 74-5+L, заводской N 627771, 2006 года выпуска, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, с учетом затрат на демонтаж и монтаж составляет 14 539 184 руб.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, при сопоставлении цены имущества по условиям договора (11 100 000) и рыночной стоимостью имущества на момент расторжения договора (13 030 000), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора обществом "Промлизинг" не доказано и опровергается материалами дела, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает критическое отношение к выводам судебной экспертизы, указывая на ошибочность его выводов. Вместе с тем ЗАО "Промлизинг" не представляет доказательств в подтверждение соответствующих доводов, не приводит ни своих расчетов, ни заключений иных независимых экспертиз. Мотивы избрания кандидатуры эксперта были приведены судом в определении от 03.03.2014. Несоответствие представленного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертизы, проведенной в соответствии с определением арбитражного суда в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не опровергнуты доводы ООО "ПК "Астер" о том, что с учетом фактических обстоятельств дела имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (полиграфическое оборудование) было смонтировано и находится в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, которые принадлежат ООО "Астер" на праве аренды. Таким образом, истец приобретал полиграфическое оборудование, которое уже находилось в принадлежащих ему помещениях и не требовало монтажа. Между тем, иные покупатели, помимо затрат на его приобретение должен был понести затраты по его демонтажу и перевозке, следовательно потенциальные покупатели оборудования могли учитывать данные расходы при предложении цены, за которую они приобретут данное оборудование.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании убытков, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-19518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов