Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15118/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-27773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования"): Валеева М.Н. (доверенность от 07.11.2014, паспорт), Чирков В.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (ООО "Уралспецсталь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-27773/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415)

к ООО "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)

о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецсталь" (далее - ответчик) о взыскании 251 448 руб. 94 коп., в том числе: 207 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты пусконаладочных работ; 44 448 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2011 по 23.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, ответчик пытался выполнить работы по пуско-наладке оборудования, но работы не были выполнены, акт ввода в эксплуатацию стороны не составляли и не подписывали, так как оборудование не работало, акт приемки-передачи пусконаладочных работ истец отказался подписывать в связи с невыполнением ответчиком работ. Работы по пуско-наладке оборудования были выполнены другим подрядчиком ООО "ШТОРМ-ИТС", о чем свидетельствует акт N СОО0002102 от 21.07.2011, стоимость работ по пуско-наладке составила всего 5 000 руб. В связи с изложенным, истец заявил требование о возврате ответчиком стоимости пусконаладочных работ в размере 207 000 руб. Итогом завершения пуско-наладочных работ является не акт приемки-передачи выполненных работ, а акт ввода в эксплуатацию оборудования, что ответчик предоставить не может, так как после его действий оборудование не работало. Пуско-наладочные работы не являются гарантийным ремонтом, и мнение ответчика по поводу качества поставленного оборудования, не влияет на суть дела. Оборудование было приобретено истцом для проведения специальных работ. Истец имеет допуск СРО о выполнении пуско-наладочных работ своими силами, но не смог запустить оборудование, в связи с чем, вынужден был поверить ответчику о необходимости выполнения пуско-наладочных работ специалистами ответчика. При этом, специалисты ООО "ШТОРМ-ИТС" смогли установить причину отказа в работе оборудования и ввели оборудование в эксплуатацию. В акте приемки-передачи работ, который составил в одностороннем порядке ответчик, также отсутствует конкретный перечень пуско-наладочных работ, которые производили специалисты ответчика. Ответчик ввел в заблуждение истца, указав, что стоимость наладочных работ составляет 207 000 руб., поскольку ООО "ШТОРМ-ИТС" оборудование в эксплуатацию и стоимость этих работ составила всего 5 000 руб.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что обязательства по выполнению услуг по счету N 3198 от 13.07.2011 ООО "Уралспецсталь" выполнило в полном объеме, а результатом данных работ истец пользуется по настоящее время. Письмом N 62 от 27.06.2011 истец просил оказать техническую помощь в настройке машины. Ответчиком выставлен счет, который в свою очередь оплачен истцом. При оказании услуг, была проведена диагностика оборудования, которая выявила неквалифицированное вмешательство со стороны истца в устройство (составлен двухсторонний акт осмотра и диагностики от 21.07.2011), далее проведены работы по устранению обнаруженного вмешательства, настройка блока управления машиной, коммутация машины, запуск и наладка в рабочем режиме устройства. Далее истец, без объяснения причин, начал уклоняться от принятия работ и подписания акта N 39 от 03.08.2011. Ответчиком направлены две телеграммы от 12.08.2011 и от 15.08.2011 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18, литер 2.1; г. Екатеринбург, ул.Баумана 57 а/я 31, на имя директора ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" Чиркова Д.В. с требованием назначить время и место для приемки работ и подписания акта. Кроме того, факт оказания услуг явствует из переписки сторон, претензий истца приложенных к исковому заявлению, а также из письма исх.N 99 от 29.07.2011, которое истец к иску не приложил. Истец на требование не отреагировал, время и место не назначил, от принятия работ и подписания акта уклонился. Ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт выполненных работ, который ответчиком получен 17.09.2011. Письмом (исх N 107/11 от 13.10.2011, отправлено 18.10.2011) истец подтверждает получение акта выполненных работ, счета-фактуры, однако от подписания акта отказывается, в своем письме при этом не оспаривает факт выполнения работ, их объем, а лишь ссылается на то обстоятельство, что данные работы, по мнению истца, должны быть произведены силами или за счет ответчика, вследствие поставки товара ненадлежащего качества на основании ст. 518 и 475 ГК РФ. Истец не доказал наличие оснований для уклонения от подписания акта выполненных работ. Суд правомерно признал необоснованной ссылку истца на документы, составленные с ООО "ШТОРМ-ИТС", поскольку в акте от 21.07.2011 отсутствует перечень выполненных работ, кроме того, работы выполнялись в иной период с 21.07.2011 по 03.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар - машину переносную для резки листов с ЧПУ "НСВ 2х6,2" с комплектующими деталями (товарные накладные N 1204 от 13.05.2011 и N 1392 от 30.05.2011 на общую сумму 961 802 руб., счет на оплату N 1540 от 13.04.2011 и платежное поручение N 43 от 18.04.2011).

Также истец на основании счета ответчика N 3198 от 13.07.2011 перечислил ответчику 207 000 руб. в качестве предварительной оплаты пусконаладочных работ.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при проведении приемки товара был выявлен ряд недостатков, о чем было сообщено ответчику письмами N 62 от 27.06.2011, N 78 от 13.07.2011, N 88 от 22.07.2011, N 108 от 16.08.2011, N 13/11 от 06.09.2011 и N 107/11 от 13.10.2011, а пусконаладочные работы не были выполнены, в связи с чем, истец заявил требование о возврате стоимости пусконаладочных работ в размере 207 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии оснований для отказа от договора подряда в одностороннем порядке и при заявлении такого отказа заказчик также вправе требовать возврата суммы аванса в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате суммы 207 000 руб., заявленные в письмах N 18 от 16.08.2011 и N 13/11 от 06.09.2011, являются неправомерными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для заявления требования о возврате суммы 207 000 руб. является факт невыполнения ответчиком пусконаладочных работ.

Вместе с тем, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается довод истца о невыполнении ответчиком пусконаладочных работ.

Так, истец ссылается на наличие недостатков проданного ему товара, при этом в письме N 88 от 22.07.2011 указывает, что фактически пусконаладочные работы ответчиком выполнены, однако они не привели к необходимому для истца результату, при этом истец указал, что считает данные работы гарантийным ремонтом.

При том, что из содержания представленных документов (счет на оплату, товарные накладные) не следует, что в стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость товара 961 802 руб. и условиями обязательства установлена гарантия качества товара.

Более того, в материалы дела представлен подписанный истцом без разногласий акт осмотра и диагностики оборудования от 21.07.2011, из которого следует, что в результате осмотра сторонами установлено, что клиент (истец) самостоятельно произвел работы по подсоединению сигнального кабеля между источником плазменной резки и установкой для резки листового проката, сигнальный кабель припаян к внутренней электронной схеме и подсоединен к устройству контроля высоты.

В материалах дела отсутствуют объективные документы, свидетельствующие о наличии недостатков переданного товара, возникших до его передачи истцу. Письма истца как односторонние документы, не подтвержденные объективными исследованиями (заключением специалиста/эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения, двусторонними актами с участием истца и ответчика, иными доказательствами), такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ).

При этом ответчиком в адрес истца направлен акт приемки выполненных работ N 39 от 03.08.2011. Также ответчик представил в материалы дела копии телеграмм о вызове истца для участия в приемке работ и подписании акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для уклонения от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, данный односторонний акт является надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 207 000 руб., являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорные работы были выполнены иной организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются. В обоснование указанных доводов истец ссылается на договор от 30.03.2011 г., спецификацию от 15.07.2011, акт от 21.07.2011. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в акте от 21.07.2011 отсутствует перечень выполненных работ, следовательно, акт не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ не ответчиком, а другим лицом. Кроме того, ответчиком работы выполнялись в иной период - с 21.07.2011 по 03.08.2011.

Как уже было отмечено, сам истец в письме N 88 от 22.07.2011 признает, что фактически пусконаладочные работы ответчиком выполнены, однако они не привели к необходимому для истца результату, при этом истец указал, что считает данные работы гарантийным ремонтом. И этот гарантийный ремонт оборудования истец просит произвести до 26.07.2011 г., и в случае его не проведения истец будет вынужден назначить независимую экспертизу и потребовать с ответчика, в том числе, возмещения убытков связанных пуско-наладкой оборудования. Таким образом, доводы истца о том, что фактически спорные работы были выполнены иной организацией уже 21.07.2011, опровергаются материалами дела, в том числе и письмом самого истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 07.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-27773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдинч