Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25579/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-5208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Крон Лес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-5208/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон Лес" (ОГРН 1103914000783, адрес: 238730,Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Чапаева, 7, далее - ООО "Крон Лес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (ОГРН 1073905002566, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, просп. Советский, 13-17, далее - агентство, административный орган) от 16.05.2014 N 119 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не направил заявителю данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде. Кроме того, на официальном сайте федеральных арбитражных судов отсутствовали сведения о поступлении отзыва агентства на заявление Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 в 13 часов 20 минут, в ходе проведения проверки исполнения ООО "КронЛес" условий договора аренды лесного участка от 08.07.2010 года N 158-з.д. установлено, что при заготовке древесины в выделе 1 квартала 57 Славского участкового лесничества Славского лесничества нарушены требования подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила N 417). В частности установлено, что количество средств пожаротушения, находящихся на лесосеке, не соответствует Нормам наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 года N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов"; порубочные остатки по всей площади лесосеки складированы непосредственно под деревьями хвойных пород (ель), что является нарушением подпункта "б" пункта 17 Правил N 417 - очистка мест рубок от порубочных остатков осуществляется укладкой порубочных остатков в кучи на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.04.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 28 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением N 119 от 16.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Агентством состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Указанные правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "в" пункта 13, подпункту "б" пункта 17 Правил N 417 юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) должна осуществляться на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Наличие в действиях Общества нарушений подпункта "в" пункта 13, подпункта "б" пункта 17 Правил N 417 подтверждается протоколом об административном правонарушении N 28 от 29.04.2014, актом проверки от 17.04.2014 года и фотоматериалами к акту от 17.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в связи со следующим.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) согласно части 1 статьи 96 ЛК РФ представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) и правового обеспечения Агентства проводилось патрулирование лесных участков с целью проверки соблюдения договора аренды лесного участка арендатором, осуществляющими рекреационную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.

Поскольку нарушение было выявлено при проведении мероприятий по охране лесов (патрулировании) и зафиксировано в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой, ссылки заявителя на нарушения Закона N 294-ФЗ являются ненесостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомления с отзывом Агентства на заявление признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление Общества определением от 23.07.2014 принято к производству арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. Определение размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru 24.07.2013, а также получено ответчиком по почте, согласно уведомлению, 08.08.2014.

В определении от 23.07.2014 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указано, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.каliningrad.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа (пункт 7). В пункте 6 названного определения лицам, участвующим в деле разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. каliningrad.arbitr.ru, а также путем использования сервиса http://kad.arbitr.ru. Также в определении от 23.07.2014 указан код доступа к материалам, размещенным в сети Интернет по адресу www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа (на каждом листе определения в левом нижнем углу).

Таким образом, право заявителя на доступ к материалам дела в электронном виде нарушено не было.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 14.08.2014 в суд первой инстанции поступил отзыв Агентства на заявление Общества. Отзыв размещен на сайте 15.08.2014 в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что копия определения от 23.07.2014 о принятии заявления Обществом получена 08.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на ознакомление с поступившими по делу документами, им не представлено.

Кроме того, в определении суда от 23.07.2014 указан номер телефона справочной службы Арбитражного суда Калининградской области и в случае возникновения неясностей в отношении поступивших по делу документов, заявитель мог позвонить по указанному телефонному номеру и уточнить появившуюся на сайте http://kad.arbitr.ru информацию или записаться на ознакомление с делом. Однако, заявитель таковой возможностью не воспользовался.

Кроме того, неразмещение на сайте http://kad.arbitr.ru отзыва на заявление не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-5208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крон Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато