Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50873/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-51540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014

по делу N А40-51540/14, принятое судьёй Васильевой И.А. (шифр судьи 50-431),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" (ОГРН 1085075000350, ИНН 5075035514, 143150, Московская область, Рузский район, д. Старая Руза, Дом творчества композиторов "Руза" тер.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" (ОГРН 1077758610820, ИНН 7702648726, 127051, г. Москва, Сухаревский М. пер., 4, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Энергоплан Строительное Предприятие АО, г. Любляна"

о взыскании задолженности 82.264.964 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаринов Е.М. по доверенности от 02.04.2014, Паю М.В. по выписке протокола N 1 от 02.03.2008,

от ответчика: Смиронов А.Л. по доверенности от 25.02.2014,

от третьего лица : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82.264.964 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" (далее - ответчик, инвестор) был заключен договор о предоставлении услуг заказчика на строительство N 10-04-22 от 22.04.2010 (л.д. 13-22 т.1), согласно условиям которого заказчик обязалось по поручению и за счет средств инвестора оказать услуги заказчика, техзаказчика по реконструкции детского городка "Чайка" под базу отдыха "Прометей", на земельном участке общей площадью 80.000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи п. Дорохово, а инвестор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что инвестор обязуется осуществлять за счет собственных и привлеченных средств финансирование всех работ и затрат по проектированию, строительству, проведению пусконаладочных работ, согласованию с надзорными и эксплуатационными энергетическими службами, оформлению документов по вводу объекта в эксплуатацию, перечислением средств на счет заказчика для последующих расчетов заказчиком за вышеперечисленные работы, услуги.

Согласно п. 5.4 договора, финансирование объекта производится перечислением средств на счет заказчика, с последующим перечислением заказчиком на счета проектировщика, подрядчика и иных организаций, услуги которых необходимы для реализации предмета договора, в соответствии со ст. 6 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 г. на ООО СК "Капитель" возложены также функции генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены полностью, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме ОС-1а от 26.04.2013 г., подписанными сторонами без возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п.5.5. договора, предоставленная заказчиком справка является единственным документом, на основании которого определяется общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором в строительство объекта, следовательно, после сдачи объекта в эксплуатацию и принятия всех работ письмом N Д-452 от 17.12.2013, направленная ответчику справка с подтверждением полного завершения всех работ по объекту и размера инвестиционной стоимости в сумме 1.796.885.380 руб. 66 коп. является окончательной стоимостью объекта.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, размер инвестиционных средств, перечисленных инвестором по договору составляет 1.798.239.425 руб.07 коп. В указанной сумме учтены в т.ч. суммы оплаты услуг генерального подрядчика по дополнительному соглашению N 2, а также инвестиционные затраты в полном объеме.

Однако, как указывает истец, в ходе исполнения инвестиционного проекта между истцом (заказчик) ответчиком (инвестор) и АО "Энергоплан Строительное Предприятие АО, г. Любляна" (генподрядчик) заключен контракт N 10-04-23/ГП на строительство объекта, где ответчик выступил в качестве гаранта исполнения заказчиком обязательств по обеспечению финансирования. Цена контракта составила 1.310.000.000 руб.

Контрактом предусмотрено, что платежи производятся заказчиком авансом, а затем в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с удержанием отсроченного платежа в размере 5% от суммы каждого месячного платежа, в целях обеспечения в гарантийный период качества выполненных работ.

Условиями трехстороннего контракта предусмотрено обязательство генподрядчика предоставить ответчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса, а также гарантию выполнения условий контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены, что составляет 131.000.000 руб. Банковская гарантия была выдана генподрядчиком.

Впоследствии стороны заключают еще девять дополнительных соглашений к контракту в связи с увеличением объемов работ и необходимостью выдачи дополнительных авансов генподрядчику, в том числе не обеспеченных банковскими гарантиями.

В дополнительном соглашении N 9 от 14.05.2012 г. стороны установили необходимость дополнительного финансирования, обязательство генподрядчика предоставить банковскую гарантию на увеличенную цену контракта, а также последствия неисполнения данного обязательства генподрядчика в виде списания денежных средств по действующей банковской гарантии в пользу инвестора и расторжение контракта с 21.05.2012 г.

В связи с неисполнением генподрядчиком указанных обязательств, ответчик предъявил требование в банк и получил денежные средства по банковской гарантии в размере 131.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-24001/13 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Энергоплан Строительное Предприятие АО, г. Любляна" (далее - третье лицо) о взыскании убытков. Суд первой инстанции по указанному делу установил, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения подрядных работ в срок до 04.09.2012 с учетом пусконаладочных работ, у инвестора (бенефициара) возникло право предъявить требование по банковской гарантии, согласно ст. 374 ГК РФ гаранту.

Истец указывает, что сумма неотработанного генподрядчиком аванса, подлежащего возврату истцу составила 102.039.317 руб. 89 коп. На момент расторжения контракта генподрядчик выполнил работ на сумму 1.069.692.115 руб. 30 коп. С учетом условий об удержании отсроченного платежа, сумма подлежащая оплате генподрядчику составила 1.016.207.509 руб. 54 коп. При этом генподрядчик получил от заказчика авансовых платежей на сумму 1.118.246.827 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил необоснованность довода истца о том, что сумма неотработанного аванса была компенсирована генподрядчиком за счет выплаты по банковской гарантии, которая была получена напрямую ответчиком.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-24001/13, исполнение требований по банковской гарантии связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком подрядных работ в срок до 04.09.2012, следовательно, по банковской гарантии были взысканы денежные средства, по своей правовой природе являющиеся штрафными санкциями в связи с ненадлежащим исполнением подрядных работ.

Следовательно, указание истца о том, что указанные расходы понес истец, за счет инвестиционных средств ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Указанная сумма не подлежала включению в общий размер инвестиций.

Суд апелляционной инстанции, при принятии судебного акта, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не представлены доказательства в обоснование объема инвестиционной стоимости объекта, представленная справка и счета-фактуры не являются первичной документацией свидетельствующей об инвестиционной стоимости объекта.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии переплаты у ответчика перед истцом в размере 64.141.022 руб. 45 коп., поскольку требование о наличии переплаты не было заявлено, не является предметом спора, следовательно, не подлежало отражению в судебном акте.

Более того, указанный вывод не представляется возможным сделать в отсутствие первичной документации, о приобщении которой ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-51540/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов