Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23546/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-27496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Глотова И.В. доверенность от 29.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23546/2014) Индивидуального предпринимателя Дудникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-27496/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский флористический альянс" (далее - ООО "Невский флористический альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дудникову Илье Николаевичу (далее - ИП Дудников И.Н., Предприниматель) о взыскании 131 863 руб. 08 коп. долга за поставленный товар, 58 936 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2014 г. по 17.04.2014 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.06.2014 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине трудного материального положения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о неизвещении Предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 г. исковое заявление Общества было принято к производству; дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику было предложено в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить письменный документально обоснованный отзыв (л.д. 1).

Определение суда от 06.05.2014 г., направленное ответчику по адресу места жительства, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2014 г. N 6734В/2014 (л.д. 52): 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, д. 48, кв. 7, не было получено Предпринимателем и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 56).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 30.06.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 04.02.2014 г. N 91 поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в обусловленный срок товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель отдельно по каждому счету оплачивает стоимость товара, стоимость дополнительной упаковки, стоимость доставки товара, стоимость услуг по получению разрешительных документов, необходимых для вывоза товара за пределы города Санкт-Петербурга и др. расходы поставщика связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 5.4. договора оплата товара осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денег в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара на условиях настоящего договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным N 18055 от 13.02.2014 г., N 19746 от 17.02.2014 г., N 23065 от 24.02.2014 г., N 23416 от 24.02.2014 г., N 24712 от 28.02.2014 г., N 25847 от 28.02.2014 г., N 26574 от 28.02.2014 г., N26615 от 28.02.2014 г. на общую сумму 180 092 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик частично в сумме 48 229 руб. 83 коп. оплатил стоимость поставленного истцом товара, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 131 863 руб. 08 коп. задолженности (180 092 руб. 90 коп.- 48 229 руб. 83 коп.).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 131 863 руб. 08 коп. задолженности и 58 936 руб. 21 коп. пени за период с 19.02.2014 г. по 17.04.2014 г., начисленных на основании пункта 6.4. договора.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленного истцом товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар был принят ответчиком в отсутствие претензий к качеству поставленного товара, что подтверждается подписанными Предпринимателем без возражений товарными накладными.

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт возврата от 13.03.2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции и данный акт подлежит возврату Предпринимателю с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-27496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова