Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51057/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-109265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014,

по делу N А40-109265/14 (161-92), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "ОНИКС" (ОГРН 1096311001896)

о взыскании задолженности и изъятии имущества по договору лизинга N 0136136 от 14.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОНИКС" о взыскании задолженности в размере 514014 руб., пени в размере 25399,74 руб. и истребовании имущества по договору лизинга от 14.02.2013 г. N 0136136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-109265/14 требования иска в части взыскания долга удовлетворены, в удовлетворении иска о взыскании пени и истребовании предмета лизинга отказано. Суд посчитал, что договором лизинга от 14.02.2013 г. N 0136136 ответственность лизингополучателя в виде пени не предусмотрена и указанный договор не расторгнут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-109265/14 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 0136136 (далее - Договор), во исполнение которого истец передал в лизинг ответчику предмет лизинга - два колесных трактора "Беларус-1221.2".

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 20.02.2013 по 20.05.2014 составила 514014 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 514014 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств расторжения Договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции указал, что в Договоре лизинга от 14.02.2013 г. N 0136136 не предусмотрена ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения лизинговых платежей в виде пени.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п.1 Договора его основные условия отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте Лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - "Общие условия"). Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Общими условиями. Лизингополучатель подтверждает, что согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде пени.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.02.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 25399,74 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25399,74 руб., размер который проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-109265/14 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ОНИКС" пени и распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1096311001896) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) пени в размере 25399 (двадцать пять тысяч триста девяносто девять) рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17788 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 27 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1096311001896) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов