Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6379/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А08-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу N А08-5428/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН1033100500586) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании постановления от 02.07.2014 N 1/1-1/168 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 7" (далее - ООО "Спецстрой-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 1/1-1/168 от 02.07.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение в отношении ООО "Спецстрой-7" и прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", надлежащем образом доказана Департаментом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО "Спецстрой - 7" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что в извещении Департамента N 104/исх от 25.06.2014 о проведении комиссионного обследования территории автодороги "Политотдельский-Головино-Никольское" в с.Старая Нелидовка точный адрес проведения проверки указан не был.

Настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями порядка, установленного нормами действующего законодательства. Обращает внимание апелляционного суда на то, что представленная в материалах дела фототаблица, не может быть признана допустимым доказательством.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездного обследования территории автодороги "Политотдельский-Головино-Никольсокое" с. Старая Нелидовка, о проведении которого Общество было уведомлено (изв. от 25.06.2014 N 104/исх), сотрудниками Департамента было выявлено, что участок дороги с 6 км по 10 км находится в антисанитарном состоянии (на обочине находится мусор в виде пластиковых и стеклянных бутылок). Выявленное нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района N 54 от 23.01.2014 является основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области". Обследуемая дорога, согласно государственного контракта N 02-14/сд, заключенного с Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта по Белгородской области обслуживается ООО "Спецстрой - 7".

26.06.2014 Департаментом в адрес Общества было направлено извещение о необходимости явки представителя ООО "Спецстрой-7" для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником Управления экологической безопасности комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Администрации Белгородского района 26.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 168, ответственность за которое предусмотрена 2.11 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", согласно которому ООО "Спецстрой - 7" нарушило подп.1 п.7 гл.3 Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района N 54 от 23.01.2014.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.07.2014 на 11:00 по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова 9/15 каб. 215.

По имеющимся материалам дела, 02.07.2014 заместителем начальника управления государственного экологического надзора- начальником зонального отдела государственного экологического надзора N 1 - заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы вынесено постановление N 1/1-1/168 о наложении штрафа за административное правонарушение в размере 40 000 руб., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что Департамент допустил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые повлекли отмену оспариваемого постановления, поскольку они не позволили достоверно установить наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Согласно ч.1 названной нормы нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме сорока тысяч рублей.

В силу подп.1 ч.7 гл.3 Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района N 54 от 23.01.2014 (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Из материалов дела следует, что согласно государственного контракта N 02-14/сд на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог ООО "Спецстрой-7" приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог Белгородского района Белгородской области в соответствии с Приложением N2.

Письмом от 25.06.2014 104/исх Департамент известил Общество о предстоящем комиссионном обследовании территории автодороги "Политотдельский-Головкино-Никольское" в районе Старой Нелидовки 25.06.2014 в 14:00 между тем, из данного документа не усматривается точного адреса проведения проверки.

Как указывает Общество в своем заявлении от 04.07.2014 N 05-168, представители последнего в лице главного инженера - Полежаева Г.Н., инженера ПТО - Лебедевой Д.С., в сопровождении водителя - Черных А.Н. явились на указанный участок автодороги и пробыли там с 14:00 до 14:40, однако ни одного представителя Департамента в назначенном месте не находилось, о чем в свою очередь ООО "Спецстрой - 7" проинформировало Департамент по электронной почте и посредством факса.

По результатам проверочных мероприятий, сотрудниками Департамента выявлено, что участок автодороги "Политотдельский-Головино-Никольсокое" с. Старая Нелидовка находится в антисанитарном состоянии, что является нарушением Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района N 54 от 23.01.2014, о чем был составлен акт от 25.06.2014.

На следующий день -26.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 168, а также 2.07.2014 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Одним из способов фиксации правонарушения является составление протокола осмотра.

В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения Департаментом в материалах дела представлены акт комиссионного обследования территории автодороги "Политотдельский-Головино-Никольское" с. Старая Нелидовка от 25.06.2014, протокол об административном правонарушении N 168 от 26.06.2014 и фототаблица.

Вместе с тем, из акта комиссионного обследования усматривается, что последний составлен в отсутствие представителя Общества. Как указывалось выше, письмо от 25.06.2014 104/исх, которым Департамент известил Общество о предстоящем комиссионном обследовании территории автодороги, не содержало точного адреса проведения проверки, в связи с чем, в данном случае апелляционный суд не может считать извещение надлежащим. В данном извещении указано время проводимого обследования - 25.06.2014 в 14:00, вместе с тем, в акте комиссионного обследования не указано в какое время было выявлено обнаруженное нарушение.

При рассматриваемых обстоятельствах ненадлежащее извещение о проводимой проверке и месте ее проведения свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности, возможности согласиться либо возражать против фиксируемых нарушений.

Не может быть принят данный акт и как документ о фиксации, возможность составления которого предусмотрена ст.27.8 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствии двух понятых, что подтверждается отсутствием подписей последних.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие как осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из указанной нормы следует, что в соответствующем акте осмотра должна делаться запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, вместе с тем, указанный акт комиссионного обследования такой записи не содержит.

В качестве доказательств нарушения Обществом Правил благоустройства, в материалах дела также представлена фототаблица.

Однако из фототаблицы усматривается, что последняя является приложением именно к протоколу об административном правонарушении N 168 от 26.06.2014, указанный документ (фототаблица) подписан начальником управления экологической безопасности комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Администрации Белгородского района -Бредихиным М.И., между тем, данное лицо не участвовало в комиссионном обследовании территории автодороги "Политотдельский-Головкино-Никольское" в районе Старой Нелидовки. В указанном протоколе отсутствуют сведения о том, с помощью какого средства фиксации получены фотографии. На фото имеется дата его производства - 25.06.2014. Протокол об административном правонарушении составлен 26.06.2014.

Из протокола об административном правонарушении N 168 от 26.06.2014 следует, что местом совершения правонарушения является участок автодороги "Политотдельский-Головино-Никольское" с. Новая Нелидовка, однако согласно акта комиссионного обследования осмотр проводился на участке автодороги "Политотдельский-Головино-Никольское" с. Старая Нелидовка.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Иных, кроме вышеназванных, процессуальных документов, составленных надлежащим образом и в рамках КоАП РФ, свидетельствующих о доказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых и подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, поскольку на основании указанных документов не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных Департаментом выводов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого Обществом постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Апелляционная инстанция находит, что ошибочное указание суда области на прекращении производства по делу об административном правонарушении по сути не привело к принятию судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу N А08-5428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева