Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-17814/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-48082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Велижаниной Ю.А. (доверенность от 27.10.2014)

от ответчика: представителя Орлова А.А. (доверенность от 22.07.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17814/2014) ООО "ГорЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-48082/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Бизнес центр Фаберже 8"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

3-е лицо: Юн Андрей Михайлович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес центр Фаберже 8" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (далее - общество, ответчик) 2 745 055 руб. 53 коп. задолженности, пени, процентов по договору аренды от 08.04.2013 N 41/501/13, в том числе 750 300 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа; 63 025 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 23.04.2013 по 15.07.2013; задолженности по арендной плате в размере 1 863 648 руб. 39 коп. за период с 01.05.2013 по 15.07.2013; 53 271 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за май - июль 2013 года за периоды с 06.05.2013 по 31.05.2013 (19 507 руб. 80 коп.), с 01.06.2013 по 30.06.2013 (22 509 руб.), с 01.07.2013 по 15.07.2013 (11 254 руб. 50 коп.); 14 810 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 08.08.2013, начисленных на сумму задолженности по оплате обеспечительного платежа и арендной платы, также пени за просрочку их внесения.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юн Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 с общества "ГорЭнергоПроект" в пользу Компании взыскано 1 863 648 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 63 025 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа, 30 762 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 9 822 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 319 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи помещений арендатору, просил решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Юн Андрей Михайлович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 08.04.2013 N 41/501/13 аренды помещения 36-Н, комната NN 15, 16, 17 (офис NN 711, 712, 713) площадью 721,5 кв.м, вспомогательные помещения 36-Н, комната N18, 19, 21, часть комнаты 3, площадью 48,0 кв.м, общей площадью 769,5 кв.м, находящихся на 7 этаже здания Бизнес Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, дом 8, литер В. Помещения переданы арендатору по акту от 01.05.2014 (л.д. 20 т.1).

В пункте 5.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.02.2014.

Арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи за указанные помещения в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.4 договора), своевременно произвести оплату обеспечительного платежа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.5 договора). Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы 1000 руб. за 1 кв.м офисного помещения и 600 руб. за 1 кв.м вспомогательного помещения установлен пунктом 4.1 договора. Арендная плата за первый месяц аренды (исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи помещения в аренду и до последнего календарного дня месяца) самостоятельно рассчитывается арендатором по ставке, указанной в пункте 4.1 договора, с учетом фактического количества дней аренды в первом месяце и выплачивается арендодателю в течение пяти календарных дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.4 договора).

Арендную плату за текущий месяц арендатор в соответствии с пунктом 4.6 договора самостоятельно рассчитывает по ставке, указанной в пункте 4.1 договора, и выплачивается арендодателю в период с 01 по 15 число текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора за нарушение указанных в пунктах 4.4 и 4.6 договора сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. За нарушение срока уплаты и пополнения обеспечительного платежа (пункты 4.5, 4.12 договора) арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В пунктах 5.4, 5.4.2 договора оговорены случаи, при которых возможен односторонний внесудебный отказ арендодателя от исполнения договора (включая наличие задолженности) с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 10 календарных дней до даты его расторжения.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате обеспечительного взноса и арендных платежей явилось основанием для направления истцом в его адрес претензии от 03.07.2013 N КФ/001 с предложением оплатить задолженность. В данной претензии также содержалось уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 5.4.2 договора с 15.07.2013 (л.д. 21 - 23 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что общество оспорило данный договор аренды в судебном порядке. В рамках дела N А56-40967/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 05.05.2014, обществу отказано в признании, в том числе данного договора аренды, недействительным.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным, требование о взыскании пени за просрочку оплаты аренды суд удовлетворил частично, откорректировав периоды начисления неустойки с учетом условий договора. В удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса отказал на том основании, что сумма обеспечительного взноса включена в сумму арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период. Требование о взыскании пени за просрочку внесения обеспечительного взноса суд первой инстанции счел обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично. Компания выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора. При этом суд первой инстанции откорректировал размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из условий договора в части даты оплаты, также с учетом даты расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе относящимися к требованиям о взыскании обеспечительного платежа, пени за просрочку внесения обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклонят доводы жалобы в силу следующего. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При наличии доказательств в подтверждения факта приема в аренду нежилых помещений, ответчик вместе с тем не представил соответствующие предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, также в подтверждение довода о чинимых арендодателем препятствиях в использовании арендатором спорного помещения, доказательства возврата помещения арендодателю. Договор аренды не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-48082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина