Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50973/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40- 150095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНИКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу N А40- 150095/2014 (159-1251), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВНИКОМ" (ОГРН 1037700020533; 141009, г. Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 2А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Д.В. Маркет" (ОГРН 1107746437875; 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 4) о взыскании задолженности в размере 59402,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Д.В. Маркет" о взыскании задолженности в размере 59 402 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года исковое заявление ООО "ВНИКОМ" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение о возвращении искового заявления было 21 октября 2014 года, однако 20 октября 2014 года согласно штампу канцелярией Арбитражного суда города Москвы было принято ходатайство о предоставлении истребуемых судом определением от 18 сентября 2014 года документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 21 октября 2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ВНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф.Д.В. Маркет" о взыскании задолженности в размере 59 402 руб. 31 коп.

18.09.2014 арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;

Одновременно, суд посчитал необходимым сообщить истцу, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд в подлинниках, либо в форме надлежащим образом заверенных копий, никем не заверенные ксерокопии документами (доказательствами) не являются.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, необходимо представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иска.

Указав, что к установленному сроку (18.10.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции определением от 21 октября 2014 исковое заявление ООО "ВНИКОМ" возвратил заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО "ВНИКОМ", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что датой устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения суд установил - 18.10.2014 (суббота), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "ВНИКОМ" без движения, устранены заявителем в срок (20.10.2014), установленный определением арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления по настоящему делу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40- 150095/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев