Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52193/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-94684/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-779) по делу N А40-94684/14

по иску ОАО "Монтажхимзащита"

к ОАО "Группа Е4"

о взыскании 32 499 665 руб. 42 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Белодедов Н.Ю. - дов. от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО Монтажхимзащита обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Е4", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 32 499 665 руб. 42 коп. по договору подряда N 2012-258-БЕ1 от 28.06.2012 г.

Решением суда от 10.10.2014 г. взысканы с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "Монтажхимзащита" 32 499 665 руб. 42 коп. задолженности, 48 069 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 428 руб. 84 коп.

ОАО "Группа Е4", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял уточнение иска, поскольку истцом при уточнении иска заявлено самостоятельное требование, имеющее новый предмет и основания иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в первоначальном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (Генподрядчик) и ОАО "Монтажхимзащита" в лице Московского филиала (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по покрытию огнезащитным составом металлоконструкций корпуса ПГУ N 2012-258-БЕ1 от 28.06.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и порядке установленные Договором обязуется выполнить Работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется выполнить Работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В результате исполнения Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, Подрядчиком были выполнены работы по состоянию на 01.06.2014 г. на общую сумму 138 110 526, 79 руб., что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 658 574, 34 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 658 574, 34 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2013 г. на сумму 5 285 035, 06 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2013 г. на сумму 5 285 035, 06 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2013 г. на сумму 6 192 041, 66 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2013 г. на сумму 6 192 041, 66 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.05.2013 г. на сумму 3 303 599, 02 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.05.2013 г. на сумму 3 303 599, 02 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2013 г. на сумму 5 010 134, 26 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2013 г. на сумму 5 010 134, 26 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.07.2013 г. на сумму 4 312 533, 25 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.07.2013 г. на сумму 4 312 531, 25 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.08.2013 г. на сумму 13 134 269, 53 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2013 г. на сумму 13 134 269,53 руб. Актом о приемке выполненных работ N 8 от 01.10.2013 г. на сумму 5 189 922, 44 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 01.10.2013 г. на сумму 5 189 922, 44 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 9 от 31.10.2013 г. на сумму 10 880 896, 45 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.10.2013 г. на сумму 10 880 896,45 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 10 от 05.11.2013 г. на сумму 2 378 414, 56 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 05.11.2013 г. на сумму 2 378 414, 56 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2013 г. на сумму 15 837 530, 13 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.11.2013 г. на сумму 15 837 530, 13 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 12 от 10.12.2013 г. на сумму 12 348 088, 59 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 10.12.2013 г. на сумму 12 348 088, 59 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 13 от 31.01.2014 г. на сумму 12 230 683, 70 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.01.2014 г. на сумму 12 230 683, 70 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 14 от 28.02.2014 г. на сумму 10 302 675, 33 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 28.02.2014 г. на сумму 10 302 675, 33 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 15 от 20.03.2014 г. на сумму 18 283 585, 15 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 20.03.2014 г. на сумму 18 283 585, 15 руб.; актом о приемке выполненных работ N 16 от 30.04.2014 г. на сумму 12 079 744, 91 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 30.04.2014 г. на сумму 12 079 744, 91 руб.; актом о приемке выполненных работ N 17 от 16.05.2014 г. на сумму 563 986, 32 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 16.05.2014 г. на сумму 563 986, 32 руб.; актом о приемке выполненных работ N 18 от 01.06.2014 г. на сумму 118 814, 09 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 01.06.2014 г. на сумму 118 814, 09 руб.

Между тем, в нарушение п. 5.2.3. Договора, предусматривающего оплату выполненных работ в течение 60 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Генподрядчик оплатил Подрядчику 105 309 443, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 733 от 23.01.2013 г. на сумму 625 645, 62 руб.; N871 от 23.05.2013 г. на сумму 4 996 142, 11 руб.; N 891 от 07.06.2013 г. на сумму 5 882 439, 58 руб.; N549 от 21.06.2013 г. на сумму 3 138 419,07 руб.; N 595 от 17.07.2013 г. на сумму 4 759 627, 55 руб.; N 375 от 04.09.2013 г. на сумму 4 096 904, 69 руб.; N701 от 03.10.2013 г. на сумму 12 477 556, 05 руб.; N 79 от 08.11.2013 г. на сумму 4 930 426, 32 руб.; N 788 от 05.12.2013 г. на сумму 5 336 851, 63 руб.; N 375 от 10.12.2013 г. на сумму 5 000 000, 00 руб.; N 819 от 22.01.2014 г. на сумму 2 259 493, 83 руб.; -N 161 от 15.01.2014 г. на сумму 15 045 653,62 руб.; N 173 от 15.01.2014 г. на сумму 11 730 684, 16 руб.; N 735 от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 000, 00 руб.; N 6618 от 30.04.2014 г. на сумму 2 660 193, 60 руб.; N 6619 от 30.04.2014 г. на сумму 17 369 405, 89 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по состоянию на 01.06.2014 г. задолженность ОАО "Группа Е4" за выполненные работы составляла 32 801 083, 07 руб.

В свою очередь, ОАО "Монтажхимзащита" имело задолженность перед ОАО "Группа Е4" по оплате ресурсов, размер которой по состоянию на 01.06.2014 г. составлял 261 417, 65 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, на основании заявления N 300-Б от 24.07.2014 г. был произведен зачет 236 776, 45 руб. в счет обязательств по оплате выполненных работ по Договору N 2012-258-БЕ1 от 28.06.2012 г.

Кроме того, ОАО "Монтажхимзащита" признало обоснованным предъявление к обществу со стороны ОАО "Группа Е4" штрафных санкций в размере 40 000 руб. согласно претензии N АУ/0195 от 10.02.2014 г.

Таким образом, общий размер задолженности ОАО "Группа Е4" с учетом задолженности по оплате ресурсов в размере 261 417, 65 руб. и признания предъявленных штрафных санкций в сумме 40 000 руб. составляет: 32 499 665, 42 руб., что подтверждается в том числе конечным актом о приемке выполненных работ от 01.06.2014 г., актом сверки N 1185 взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензии с приложением оригиналов счетов были получены ответчиком 01.06.2014 г., итоговый акт между сторонами подписан.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 32 499 665 руб. 42 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял уточнение иска, поскольку истцом при уточнении иска заявлено самостоятельное требование, имеющее новый предмет и основания иска.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционный судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При уточнении исковых требований истец увеличил сумму иска за счет взыскания задолженности по другим актам. При этом при уточнении истец также просил взыскать задолженность за выполненные работы, как и при первоначальной подаче иска, то есть предмет требований не изменялся. При этом требование, как при первоначальной подаче иска, так и при уточнении, было заявлено на основании одного договора. Кроме того, апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Группа Е4" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-94684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич