Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-12752/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А59-2407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Пищекомбинат "Сахалинский"

апелляционное производство N 05АП-12752/2014

на решение от 21.08.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2407/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к Открытому акционерному обществу Пищекомбинат "Сахалинский" (ОГРН 1026500518560, ИНН 6501039000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Д"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Пищекомбинат "Сахалинский" (далее - ОАО Пищекомбинат "Сахалинский", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 110093 от 18.01.2011 в сумме 639 238 руб. 48 коп. за январь 2014 года.

Определением суда от 08.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эдельвейс-Д" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в акте технического обследования измерительного комплекса N 66 от 30.12.2013, в соответствии с которым измерительный комплекс не был принят в дальнейшую эксплуатацию. В этой связи, по мнению апеллянта, расчет задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию следует производить на основании пунктов 4.3 и 7.1 договора на основании данных аналогичного периода предшествующего года с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии, по тарифу, установленному в соответствующий период. Указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности в связи с произведенной в соответствии с условиями договора оплатой.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 от ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе: копии счетов - фактур N 205050768-080-02 от 30.11.2012 на сумму 93 193 руб. 05 коп., N 205065950-080-02 от 31.12.2012 на сумму 93 193 рубля 05 копеек, N 205002364-080-02 от 31.01.2013 на сумму 85 737 рублей 61 копейка. Данные документы приобщаются судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процессе по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 110093, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии, и мощности.

Расчетный период по соглашению установлен сторонами в пункте 6.1 договора и составил 1 месяц.

Оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период согласно пункту 6.2 договора производится покупателем до 10 числа месяца в размере 30% от заявленного договорного объема электропотребления текущего месяца; до 25 числа текущего месяца в размере 40% от заявленного договорного объема электропотребления текущего месяца.

Окончательный расчет производится покупателем в соответствии с пунктом 6.2.3 договора до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям средств учета на основании выписанных и полученных у Гарантирующего поставщика до 10 числа месяца счетов-фактур с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что оно действует с момента его подписания до 31.12.2011 с условиями последующей пролонгации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 инспекторами энергоснабжающей организации в присутствии представителей ответчика составлен акт N 66 технического обследования измерительного комплекса, в котором отражено наличие неисправности в цепях напряжения, в связи с чем измерительный комплекс не принят в дальнейшую эксплуатацию. Потребителю было предложено устранить неисправности в цепях напряжения, после чего подать заявку в ОП Энергосбыт для принятия измерительного комплекса в эксплуатацию. При этом произведено снятие показании прибора учета, составившего 04929,984 кВт.ч.

При повторном обследовании измерительного комплекса 04.02.2014 на основании заявления ответчика, он был опломбирован и допущен к эксплуатации.

В связи с изложенными обстоятельствами, энергоснабжающей организацией произведен перерасчет потребления на основании результата снятия показаний прибора учета, о чем составлена ведомость электропотребления за январь 2014 года.

Окончательный размер платы за потребленную в указанный период времени электроэнергию определен истцом в сумме 639 238 руб. 48 коп., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Признав представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию соответствующим условиям договора энергоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявляя к взысканию задолженность в размере 639 238 руб. 48 коп. за январь 2014 года, истец определил количество потребленной ответчиком энергии расчетным способом, предусмотренным в пункте 7.2 договора, при этом для расчета было принято количество электрической энергии на основании результата снятия показаний прибора учета.

Между тем, представленный истцом расчет не может применяться при определении задолженности ответчика за спорный период.

Методика расчетов за электроэнергию императивно регламентирована законодательством. До июля 2012 года действовали Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), которые в части расчетных методов учета содержали отсылочную норму к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем. С июля 2012 года действуют Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 166 Основных положений за первые два расчетных периода расчет производится, исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года.

При этом договором энергоснабжения, заключенным с ответчиком и Правилами N 442 (п. 179) предусмотрены аналогичные способы определения объемов электрической энергии, потребленной в период неисправности приборов учета, а именно на основании данных аналогичного периода предшествующего года с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии.

Пунктом 7.2 настоящего договора установлено, в случае если покупатель обнаружил неисправности в работе, принадлежащих и обслуживаемых им средств учета или их утраты, и при этом в течение суток с момента обнаружения уведомил гарантирующего поставщика о данном факте, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных аналогичного периода предшествующего года с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по тарифу, установленному на соответствующий период, при условии, что определение объема электропотребления прошлого года осуществлялась на основании средств учета. В иных случаях применяются способы расчета, предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Исходя из буквального толкования положений названного пункта договора, применение данного способа должно основываться на показаниях приборов учета электроэнергии за аналогичный период предшествующего года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт выхода из строя прибора учета установлен при его проверке работниками ОАО "Сахалинэнерго" в связи с уведомлением об этом Пищекомбинатом, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ответчика от 12.12.2013 с просьбой направить инспектора для опломбировки ячейки в связи с аварийной ситуацией, возникшей 11.12.2013.

Ответчик обеспечил должный контроль за работоспособностью прибора учета и своевременно сообщил о его неисправности, в связи с чем, расчет задолженности за спорный период надлежит произвести исходя из данных аналогичного периода предшествующего года с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, счет-фактура N 2968-08-02 от 31.01.2014 был выставлен к оплате на основании сведений о количестве потребленной электроэнергии, поданных 20.12.2013. Обнаружение сотрудниками энергоснабжающей организации неисправности в цепях напряжения произошло после подачи сведений об энергопотреблении, что подтверждается актом технического обследования измерительного комплекса N 66 от 30.12.2013.

С учетом изложенного, основания для применения пункта 7.2 договора энергоснабжения N 110093 от 18.01.2011 для расчета задолженности за потребленное в январе 2014 года ответчиком количество электроэнергии, в данном случае отсутствуют.

Согласно представленным в дело сведениям об энергопотреблении ответчика в 2013 году и счетам-фактурам за 2013 год средний ежемесячный объем энергопотребления ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" за указанный период составляет 19680 кВт., а размер оплаты около 95 644 руб.

При этом, материалами дела установлено, что средний объем энергопотребления и соответственно размер оплаты ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" в 2014 году в сторону большего показателя не изменился.

В соответствии со счетом-фактурой N 205002364-080-02 от 31.01.2013 за предшествующий аналогичный период стоимость электрической энергии составила 85 737 руб. 61 коп., которая на основании пункта 7.1 договора энергоснабжения подлежит оплате за январь 2014 года.

Указанная сумма согласно платежным поручениям N 3 от 11.01.2014, N 6 от 18.02.2014 оплачена ООО "Эдельвейс-Д" гарантирующему поставщику на основании заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого имущества N 01 от 06.12.2012, по условиям которого плата за электроэнергию в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно согласно приборам учета и предъявленных счетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за предъявленный истцом ко взысканию период.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2014 по делу N А59-2407/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в пользу Открытого акционерного общества Пищекомбинат "Сахалинский" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко