Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48888/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-133016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский шлейф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133016/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-761)

по заявлению ООО "Уральский шлейф" (115563, г. Москва, Борисовский проезд, д. 15, корп. 5, стр. 1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1198/07/14-3

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский шлейф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 04.08.2014 N 1198/07/14-3 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами административного дела не подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к незаконной трудовой деятельности именно заявителем. Полагает, что административный орган не известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013, на основании распоряжения N 1607 от 06.08.2013 года, согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ (Далее - ФЗ N115) и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (Далее - Административный регламент) сотрудниками ОППМ N3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 20.

В ходе проверки, в 16 час. 00 мин., на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО Компания "Уральский шлейф" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Джурабоев В.К. 30.07.1985 года рождения, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, выразившихся в фактическом допуске Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с ФЗ N 115.

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра территории от 06.08.2013.

Заместителем начальника УФМС России по городу Москве Азаровым Н.П., в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании п. 72 Административного регламента, о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны, данного объекта, 15 июля 2014 года, вынесено распоряжение N 1269 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО Компания "Уральский шлейф".

По результатам документарной проверки 17 июля 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Общества 22.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении МС N 182314, а 04.08.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении N1198/07/14-3 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Компания "Уральский шлейф" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

Считая постановление и решение ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ООО "Компания "Уральский шлейф" и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Предоставленные заявителем письменные пояснения генеральных директоров ООО "Белый город", ООО "МТПл" и ООО "Транс-Строй НСК", не могут подтверждать незаконность постановления, т.к. они не опровергают имеющиеся в административном деле доказательства и кроме того, не были предоставлены в УФМС России по г.Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на письменные объяснения иностранного гражданина Джурабоева В.К. судом отклоняется, поскольку они противоречат объяснениям данным им в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, будучи хранителем по договору хранения заявитель фактически не выявил и допустил нарушение миграционного законодательства путем допуска к выполнению работ иностранного гражданина. Ссылки на то, что указанный иностранный гражданин является работником поклажедателя, сама по себе, не исключат вины заявителя, с учетом положений главы 47 ГК РФ (Хранение) в целом и условий представленных типовых договоров складского хранения в частности.

Доводы заявителя фактически направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения ООО "Компания "Уральский шлейф" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу в г.Москве доказан, подтверждается материалами дела в том числе протоколом осмотра территории от 06.08.2013, актом проверки от 12.08.2013, актом документарной проверки от 17.07.2014, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина от 06.08.2013, письменными объяснениями понятых Пименовой Е.Е. и Кроик Т.Д., опрошенных в качестве свидетелей, договором аренды от 19.11.2012 N 115/11-12, договорами хранения N 11/12 от 01.08.2012, N 13/12 от 01.09.2012, N 43/12 от 01.12.2012, рапортами сотрудников проводивших проверку, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция" и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин