Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52241/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-118344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Щербинская типография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-118344/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-981),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к Открытому акционерному обществу "Щербинская типография" (ОГРН 1037727004700, 117623, г. Москва, ул. Типографская, 10)

о взыскании 612.075, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика: Тауснев О.В. по доверенности N 177 от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось с требованием к ОАО Щербинская типография" о взыскании задолженности в размере 33.947,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 года в размере 8.438,34 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму 33.947 руб. 67 коп. с 01.08.2014 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-118344/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ОАО "Щербинская типография" заключен договор теплоснабжения N 07.620104-ТЭ от 01.04.2008 г.

Порядок определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы в разделе 6 договора, порядок оплаты - в разделе 7.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом ответчику отпущена тепловая энергия в период февраль-апрель 2014 года на общую сумму 622.405,88 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными требованиями за указанный период, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33.947,67 руб.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты тепловой энергии за спорный период в установленные сроки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.438,34 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму 33.947 руб. 67 коп. с 01.08.2014 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы, что судом необоснованно возложена на ответчика оплата расходов по госпошлине в размере 15.241 руб. 51 коп., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения Арбитражным судом г.Москвы 06.08.2014 определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу до подачи иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в данном случае, по смыслу положений ст. 333.40 НК РФ, расходы по госпошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-118344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Щербинская типография" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова