Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9862/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А29-3348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу N А29-3348/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, ООО "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.04.2013 N 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ООО "Город" события и состава вменяемых административных правонарушений, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Обществом административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Город" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13.02.2013 Прокуратурой города Сыктывкара была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в отношении ООО "Город", осуществлявшего капитальное строительство на нескольких объектах г. Сыктывкара.

В частности, указанная проверка проводилась на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26. При этом установлено, что по указанному выше адресу Обществом осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов согласно договору генерального подряда от 20.03.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (Заказчик) и ООО "Город" (т.1, л.д. 60-63). По сообщению заявителя, по результатам проведенной проверки было составлено восемь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.02.2013.

В ходе проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, установлены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. У въезда на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР);

2. Расстояние между местом хранения лесопиломатериалов до строящегося объекта составляет менее 24 метров, чем, по мнению ответчика, нарушены требования пункта 366 Правил N 390;

3. В строящемся здании допускается размещение временного склада горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, что является нарушением требований пункта 367 Правил N 390;

4. Допускается проживание людей в отдельных блок-контейнерах на территории строительства, чем нарушены требования пункта 394 Правил N 390.

5. Отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

6. Отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре (согласно 2-го типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушены требования статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в связи с проведением проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, Прокурором города Сыктывкара Синчуговым Е.М. были вынесены: постановление от 15.02.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление от 15.02.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.02.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара Авроровым А.А. дела об указанных административных правонарушениях N N 229 и 230 были переданы для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности).

23.04.2013 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., рассмотрев дела об административных правонарушениях N N 229 и 230, вынес в отношении ООО "Город" постановление по делу об административном правонарушении N 265. С учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом Отдела надзорной деятельности заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо постановления от 23.04.2013 N 265, связанного с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, Отделом надзорной деятельности в этот же день были вынесены еще три постановления по трем другим объектам защиты Общества, а именно: постановления от 23.04.2013 NN 263, 264 и 266.

Полагая, что постановление 23.04.2013 N 265 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и применил статью 2.9 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 N 265, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В отношении вмененных Обществу нарушений требований пунктов 366 и 367 Правил N 390 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности административным органом в деянии ООО "Город" события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

2. Оспариваемым постановлением, Общество признано виновным в нарушении пункта 394 Правил N 390.

Согласно п. 394 ППР отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ООО "Город" в нарушении п. 394 ППР, а именно ответчик не доказал, что именно Общество допустило проживание работника на территории строительной площадки.

3. В отношении вмененного Обществу нарушения требований пункта 364 Правил N 390 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи устанавливаются (вывешиваются) у въездов на строительную площадку независимо от ее размера.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми в этой части не привели к принятию неправильного решения, поскольку данное нарушение требований пожарной безопасности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности и в его отношении применительно к конкретным обстоятельствам дела могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. При этом суд исходит из того, что данное нарушение имеет организационно-технический характер (отсутствие планов расположения зданий, сооружений, водоисточников, средств пожаротушения), не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу возникновения пожара или угрозу его распространения. Указанная оценка допущенного Обществом нарушения требования пожарной безопасности не противоречит положениям пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной Доказательств обратного административным органом не представлено.

4. Согласно материалам дела Обществу вменяется нарушение положений ст.ст. 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009, а также пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившееся в неоснащении отдельных блок-контейнерах (мобильные здания), используемых в качестве административно-бытовых помещений автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей о пожаре. Данные действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение указанного требования вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). Однако при этом административным органом не представлено доказательств отнесения таких блок-контейнеров, понятие которых в нормативных правовых актах о пожарной безопасности вообще отсутствует, к категории зданий общественного и административно-бытового назначения. Кроме того, согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 действие данного свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Соответственно требования названного СП подлежат соблюдению на стадии проектирования зданий и сооружений, а не на стадии их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Нарушение указанных требований вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). При этом не понятно, какое отношение имеют данные требования пожарной безопасности к блок-контейнерам, которые не могут быть отнесены ни к одной из категорий объектов защиты, перечисленных в пунктах 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

При названных выше фактических обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Город" нарушения требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, а соответственно и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 N 265, в том числе в связи с признанием малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу N А29-3348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева