Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49460/14

г.Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-110877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Марийский ЦСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-110877/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-905),

по заявлению ФБУ "Марийский ЦСМ"

к ФАС России

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жукова Е.С. по доверенности от 02.12.2014;
от третьих лиц:	1) Рословцев М.А. по доверенности от 13.01.2014 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Марийский ЦСМ" (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 16.04.2014 по делу N К-605/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом ч.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях по делу, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ЗАО "Сбербанк-АСТ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Представители заявителя и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" был проведен аукцион а электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аттестации испытательного оборудования на 2014 год для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и его филиалов (номер извещения 0308100002214000021).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.03.2014 победителем аукциона признан заявитель с предложением о цене контракта 237 958,4 рублей.

Заказчик разместил проект контракта на электронной площадке 01.04.2014, при этом срок подписания контракта победителем аукциона (заявителем) установлен до 07.04.2014.

В связи с неподписанием ФБУ "Марийский ЦСМ" в установленный срок проекта контракта, а также непредоставления обеспечения исполнения контракта, оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 08.04.2014 размещено уведомление о признании ФБУ "Марийский ЦСМ" уклонившемся от заключения контракта. В связи с чем, 08.04.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" сформирован протокол о признании участника электронного аукциона уклонившемся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением заказчика, ФБУ "Марийский ЦСМ" обратилось с жалобой в ФАС России на действия оператора электронной площадки при проведении заказчиком, оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аттестации испытательного оборудования на 2014 год для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и его филиалов (номер извещения 0308100002214000021). По мнению заявителя, оператор электронной площадки в период с 01.04.2014 по 13.04.2014 не предоставил заявителю возможность размещения на электронной площадке протокола разногласий, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 16.04.2014 по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N К-605/14, ФАС России признала жалобу ФБУ "Марийский ЦСМ" необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, заказчик разместил проект контракта на электронной площадке 01.04.2014, при этом срок подписания контракта победителем аукциона (заявителем) установлен до 07.04.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе может быть размещен не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 70 упомянутого Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявителем не размещен на электронной площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью заявителя в установленные сроки, а именно до 07.04.2014.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель фактически не совершил действий и не исполнил обязательств, подтверждающих намерение заключить государственный контракт.

Довод заявителя о том, что оператор электронной площадки не предоставил ему возможность размещения на электронной площадке протокола разногласий, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Учреждения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-110877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин