Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-26278/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-36997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Антонян К.А., по доверенности от 11.06.2013, Поляков Д.Б. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: Кузьмин А.В. представитель по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26278/2014) ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А56-36997/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ"

о взыскании процентов,

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, ш.Революции д.58 а, ОГРН: 1027804197090) (далее - Общество) о взыскании 5 870 935,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-43543/2011, Бойковой С.В. в адрес Общества направлено заявление от 22.12.2010 о выводе ее из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 826 318 долларов США, размер которой был определен со ссылкой на отчет об оценке от 20.08.2010 N 605-10/Н/1, или о выдаче в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости. Заявление о выходе Бойковой С.В. из состава участников Общества получено Обществом 19.01.2011.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выдало в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 199 623,68 рублей действительной стоимости доли, составляющей 10 процентов уставного капитала ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ".

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда исполнено не было, Бойкова С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 14.05.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент обращения истца с требованиями и на момент вынесения решения судом действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны Общества подтвержден документально, суд первой инстанции, проверив расчеты Бойковой С.В., признал иск обоснованным по праву и размеру.

Как правомерно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, наличие или отсутствие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не имеет значения для установления фактических обстоятельств спора в рамках настоящего дела, поскольку требования о взыскании процентов определены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.04.2011 по 14.05.2014, при этом наличие и момент объективного возникновения обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит каких-либо доводов, подлежащих оценке.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой госпошлина уплачена не была, с ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-36997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян