Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51046/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-75235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНТОС Централ Логистикс РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2014 по делу N А40-75235/14,

принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТОС Централ Логистикс РУС"

(ОГРН 1105075001833, 143160, Московская обл.,

Рузский р-н, д. Шелковка, ул. Алконовская, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бизнес Секьюрити" (ОГРН 1057749356235, 117403, г. Москва, Булатниковская ул., д. 20, стр. 2)

о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Клешин А.А. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Овчинников Д.В. по доверенности от 06.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНТОС Централ Логистике РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Бизнес Секьюрити" о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 009/10 от 01.12.2010 г. на оказание охранных услуг (далее договор) в размере 3.189.732 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 153.505 руб. 89 коп. по состоянию на 18.04.2014 г.

Решением от 03 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг. Факт нарушения ответчиком обязательств и размер убытков подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении сотрудника ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.12.2010 г.Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Бизнес Секьюрити" (исполнитель) принял на себя обязательства по охране имущества истца (заказчика) на территории заказчика по адресу: Московская область, Рузский район, д. Шелковка, ул.Алконовская,д.1. В целях обеспечения охраны объекта Исполнитель должен был обеспечить круглосуточное дежурство на объекте охранников в количестве 13 постов с использованием спецсредств, (пункт 2.1.1), а также обязан оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении порядка на территории охраняемого объекта (пункт 2.1.6).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, допущенными в период выполнения сотрудником охраны своих обязанностей и совершенными путем разбоя, грабежа в результате ненадлежащего исполнения сотрудником охраны своих обязанностей (п.4.3 договора).

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании заключения по материалам совместного расследования, постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт события и вину сотрудника, осуществляющего охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей (пункт 4.7.) Договор был заключен сроком на один год с возможностью пролонгации (пункты 8.1., 8.4.).

Приговором Рузского городского суда Московской области от 17.07.2013 г. установлено, что Ефимов К.Н., работая на основании приказа N 7 от 21.01.2011 г. на складе ООО "СЕНТОС Централ Логистике РУС" водителем погрузчика, являясь на основании договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.01.2011 г. материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество ООО "ЛГ Электронике РУС", вступил в предварительный сговор о хищении чужого имущества с соучастником N 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Фармоновым Д.В., работавшим охранником ООО ЧОП "Бизнес Секьюрити", осуществляющим пропускной режим и охрану территории склада ООО "СЕНТОС Централ Логистике РУС", Гаджиевым М.М., а также соучастником N 2 и соучастником N 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный сговор о хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Из приговора усматривается, указанной группой совершены хищения имущества, находившегося у истца, по двум эпизодам - 12 и 15 марта 2012 года на соответственно 1.385.284, 14 руб. и на 1.804.448,88 руб., а всего на общую сумму 3.189.733,02 руб.

Указанная сумма является суммой исковых требований по взысканию убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В статье 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования ООО "СЕНТОС Централ Логистике РУС" о взыскании убытков является доказанная им совокупность следующих условий: факт причинения убытков нарушением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на платежные поручения от 27.97.2012 г. N 337, от 18.09.2012 г. N 512, от 29.10.2012 г. N 652, по которым им было перечислено ООО "ЛГ Электроникс Рус" в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 7.433.911 руб. 44 коп.

Как указывает ответчик, относительно факта кражи имущества 12.03.2012 г., 15.03.2012 г. на общую сумму 3.189.732 рублей 83 копейки истцом не предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного материального ущерба.

Сами по себе товарно-транспортные накладные (копии представлены в материалы дела), справки о ценообразовании продукции также не содержат сведений о стоимости спорных телевизоров.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, апелляционный суд руководствуется частью 4 ст. 69 АПК РФ и признает доказанным факт совершения указанных в приговоре деяний группой лиц, в которую входил сотрудник ответчика, который был осужден и приговорен компетентным судом. Указанным приговором установлена стоимость изъятого товара, а также то, что товар изымался у истца и на момент изъятия находился в его владении.

Истец участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшим в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, а предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в арбитражный суд, суд исходит из того, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ. В связи с чем суд применяет разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В связи с чем, апелляционный суд, исследовав обстоятельства, касающиеся имущественных прав истца на изъятый товар, считает установленным права истца требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежали.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2000 N 761/00.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-75235/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бизнес Секьюрити" (ОГРН 1057749356235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТОС Централ Логистикс РУС" убытки в сумме 3.189.732 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39.800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина