Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25011/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-21529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ломанов Е.А. доверенность от 25.02.2014 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-21529/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ЗАО "РосТрансСтрой", 2) ООО "РосТрансСтрой", 3) ЗАО "РосСтройМеханизация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РСМ"), Общества с ограниченной ответственности "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РТС"), Закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РТС") 28 137 094 руб. 29 коп. задолженности по состоянию на 28.03.2014 г., 4 153 078 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2014 г., 184 450 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "РосТрансСтрой" просит решение от 29.07.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, несмотря на заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ЗАО "РСМ" (лизингополучатель) был заключен Договор Финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 128/1833/ЛП-2013 от 19 августа 2013 года.

Согласно пункту 1.1. Договора лизинга лизингодатель на основании Заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем специальную технику (далее: предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору лизинга) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 9.1. Договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.

Во исполнение Договора лизинга между ООО "ПЛК" (покупатель), ЗАО "РСМ" (лизингополучатель) и ЗАО "РосТрансСтрой" (продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 128/1848/К-2013 от 19 августа 2013 года, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести щебнеочистительную машину RM-80UHR в количестве 1 (одной) единицы.

Истец исполнил свои обязательства по Договорам поставки и лизинга в полном объеме. Поставка предмета лизинга была осуществлена 22 августа 2013 года, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "РСМ" из договора лизинга 19.08.2013 г. между ООО "ПЛК" и поручителем ООО "РТС" был заключен договор поручительства N 773/ДП-2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником ЗАО "РСМ" перед кредитором ООО "ПЛК" по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также судебных расходов.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "РСМ" из договора лизинга 19.08.2013 г. между ООО "ПЛК" и поручителем ЗАО "РТС" был заключен договор поручительства N 776/ДП-2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником ЗАО "РСМ" перед кредитором ООО "ПЛК" по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по Договору лизинга послужило основанием для обращения ООО "ПЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков 28 137 094 руб. 29 коп. задолженности по состоянию на 28.03.2014 г., 4 153 078 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2014 г., начисленной на основании пункта 9.1. договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,15%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-21529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина