Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7594/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А11-11600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-11600/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангус" (ОГРН 1133340001937, ИНН 3329029143) о распределении судебных расходов по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангус" в отзыве (входящий номер 01АП-7594/14 от 03.12.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу N А11-11600/2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангус" (далее - ООО "Ангус"), вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) от 25.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагант" (правопреемник ООО "Ангус") (далее - ООО "Вагант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 3000 руб.

Определением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В части взыскания транспортных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган указывает, что из условий договора от 02.12.2013 N 37-Ю/2013, заключенного между ООО "Ангус" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО "Юридическое бюро "Константа", исполнитель), невозможно установить, какие действия должен совершить исполнитель.

Инспекция полагает, что в условиях отсутствия приложения к договору с перечнем и объемом предоставляемых услуг такой договор считается незаключенным.

Инспекция считает, что акт оказания услуг на 20 000 руб. составлен без учета тарифов по прайс-листу, размещенному на веб-сайте ООО "Юридическое бюро "Константа".

По мнению заявителя жалобы, дело о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации юридического лица не относится к категории сложных дел.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 N 37-Ю/2013 между ООО "Трикотажный мир" (правопреемник - ООО "Ангус") (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО "Трикотажный мир" в деле о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 25.11.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Ангус" представило в материалы дела акт выполненных работ от 29.05.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 334, 112 от 06.12.2014, 29.05.2014.

Согласно акту от 29.05.2014 исполнителем оказывался заказчику комплекс юридических услуг, в том числе производился предсудебный анализ документов по делу, анализ судебной практики, подготовка заявления в суд, подготовка к двум судебным заседаниям, участие в 2 судебных заседаниях.

Законодательство не предусматривает необходимости указания в акте стоимости оказания каждой услуги. При наличии перечня оказанных услуг в акте, отсутствие перечня услуг в договоре не может свидетельствовать о незаключенности договора о правовом обслуживании от 02.12.2013 N 37-Ю/2013, как полагает налоговый орган.

Факт оказания работником ООО "Юридическое бюро "Константа" Макаровой Л.А. услуг по представлению интересов ООО "Ангус" в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 22.01.2013, 13.02.2013, из которых усматривается, что Макарова Л.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу излагала свои доводы, представляла необходимые документы по делу.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных Обществом судебных расходов в сумме 20 000 руб., не установив при этом их чрезмерности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил расходы в указанной сумме.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом, не усматривает правовых оснований для иной их оценки и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-11600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина