Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9701/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А17-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-6216/2014 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (ИНН: 370223912300, ОГРН: 307370226700030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулову Н.С., начальнику отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкиной И.В., специалисту-эксперту отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араевой З.М.,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663),

о признании незаконными решения и действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее - заявитель, ИП Носов П.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулову Н.С., начальнику отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкиной И.В., специалисту-эксперту отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араевой З.М. о признании решения от 26.08.2014 по делу N РНП-30-46-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и действий членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области незаконными.

Определением суда от 24.09.2014 заявление Предпринимателя было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ивановской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

ИП Носов П.В. ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым предусмотрено право гражданина на подачу заявления в суд по месту его жительства, и отмечает, что оспариваемым определением суда нарушено его право на своевременное рассмотрение заявления. При этом обращает внимание на то, что рассмотрение заявления по месту нахождения государственного органа представляется для него неприемлемым ввиду значительной отдаленности и необходимости несения значительных транспортных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель уведомил суд о невозможности явки. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают случаи, в которых выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по искам отдельных категорий дел. Вместе с тем рассматриваемый в данном деле случай (оспаривание решения и действий членов комиссии антимонопольного органа) в статьях 36, 38 АПК РФ не поименован, в связи с чем оснований для отступления от общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

ИП Носов П.В. в апелляционной жалобе в обоснование наличия у него права обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту своего жительства ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, которым предусмотрено, что заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Отклоняя основанную на данном разъяснении позицию ИП Носова П.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также связанности рассматриваемого спора с осуществлением им предпринимательской деятельности, Предприниматель в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ с соблюдением правил подведомственности обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем приведенные в пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснения, предусматривающие альтернативную подсудность для заявителей-граждан, распространяются лишь на заявления по делам, подсудным районным судам и гарнизонным военным судам, что прямо следует из содержания данного пункта. С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для игнорирования установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ, и о необходимости возвращения заявления Предпринимателя ввиду неподсудности рассматриваемого дела, ответчики по которому находятся в городе Астрахань, Арбитражному суду Ивановской области.

Следует также учитывать, что в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-6216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева