Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52385/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-111625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Аникур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-111625/14

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-857)

по заявлению ООО "Аникур" (ОГРН 1037700164050, 127238, Москва, Дмитровское

ш., д. 46, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по г. Москве (115191, Москве, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.С. по доверенности от 20.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аникур" с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными и отмене постановления о от 27.06.2014 по делу N 872/09/2014 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Аникур" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку договор аренды недвижимого имущества (асфальтовая площадка пешеходного тоннеля) от 01.04.2006 г. не расторгнут.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения по факту наличия торговых объектов в подземном переходе станции Ховрино Октябрьской железной дороги Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка, в результате которой установлено, что в подземном переходе ст. Ховрино Октябрьской железной дороги расположено 28 торговых павильонов, принадлежащих ООО "Аникур".

В ходе проверки также установлено, что между ООО "Аникур" и ОАО "Российские железные дороги" ранее был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Аникур" передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ст. Ховрино, направление Санкт - Петербург Москва, 636 км ПК 6 Октябрьской железной дороги, включающее асфальтированную площадку пешеходного тоннеля, общей площадью 120 кв.м.

Указанный договор аренды расторгнут на основании уведомлений, направленных ОАО "Российские железные дороги" (уведомления от 22.11.2013 г, от 11.02.2013 г. - т.1 л.д.65-67).

Также проверкой установлено, что ООО "Аникур занимает асфальтированную площадку пешеходного тоннеля, на части земельного участка с кадастровыми номером 77:09:01030:65 по адресу ст. Ховрино, направление Санкт - Петербург Москва, 636 км ПК 6 Октябрьской железной дороги площадью 120 кв.м. под размещение торговых объектов без оформленных земельно-правовых отношений.

По результатам проведенной проверки старшим помощником Северного транспортного прокурора 07.05.2014 составлен акт проверки. (т.2 л.д.1-3).

15.05.2014 г. Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Аникур" по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2006, заключенный между ООО "Аникур" и ОАО "Российские железные дороги", был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Общество продолжает занимать асфальтированную площадку пешеходного тоннеля под размещение торговых павильонов, при этом земельно-правовые отношения ООО "Аникур" не оформлены.

Сведения о зарегистрированных правах ООО "Аникур" на занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м., а также здания, строения, сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Аникур" использовало земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем оспариваемым постановлением от 27.06.2014 г. по делу N 872/09/2014, ООО "Аникур" признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 от 01.04.2006 был заключен на срок до 31.03.2009, и далее был продлен на неопределенный срок (т.1 л.д.102-109).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.2 ст. 651 ГК РФ указанный договор подлежал государственной регистрации, тогда как сведения о зарегистрированных правах ООО "Аникур" на занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м., а также здания, строения, сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом старшего помощника Северного транспортного прокурора от 07.05.2014, актом проверки от 07.05.2014 г., фотоматериалами.

Довод заявителя о наличии судебного спора об обязании освободить объект недвижимого имущества указанные обстоятельства не опровергает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-111625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова