Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11271/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-14100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Коченевского района Новосибирской области, закрытого акционерного общества "Свифт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года по делу N А45-14100/2014 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Свифт", г. Новосибирск (ОГРН 1095403008106, ИНН 5403230366)

к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Коченево (ОГРН 1055464000019, ИНН 5425000045)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15043/2013 от 19.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество "Свифт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Свифт") с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-15043/2013; обязании администрацию исполнить Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 19.11.2013 N А45-15043/2013 в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Свифт" в апелляционной жалобе просит решение изменить, а именно: указать в решении срок в течение которого должно быть исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 N А45-15043/2013

В обоснование жалобы указано, что суд не правильно применил нормы процессуального и материального права, а именно: часть 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, статьи 113 АПК РФ, статьи 190 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве заявитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 года по делу N А45-15043/2013 с муниципального образования Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района за счет казны муниципального образования Коченевского района Новосибирской области в пользу ЗАО "Свифт" взыскано 2 182 813,18 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение оставлено без изменения.

11.02.2014 по делу выдан исполнительный лист серия АС N 006785032, предъявленный 26.02.2014 в администрацию к исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного документа мер по выполнению указанных в нем требований, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные положения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в администрацию 26.02.2014, следовательно, срок для его исполнения истек 26.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на указанную дату требования исполнительного документа не были исполнены. Ссылка администрации на платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в размере 500 000 рублей, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку из платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены только в июне, августе, сентябре 2014 года, тогда как установленный законом срок истек в мае 2014 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация в течение трехмесячного срока принимала какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда.

Ссылка на письмо от 14.03.2014 N 06-36, адресованное Совету депутатов Коченевского района, с просьбой рассмотреть вопрос о включении в бюджет Коченевского района статьи расходов для исполнения судебных актов по искам к органам местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку из представленного письма не следует, что данный вопрос связан с погашением задолженности перед ЗАО "Свифт".

Представленная в материалы дела выписка из нормативного правового акта указывает, что в бюджетную роспись внесены изменения и выделены денежные средства на исполнение решения суда в сумме 600 000 рублей. Однако, как правильно указал суд первой инстанции эти действия нельзя признать достаточными для исполнения судебного акта в полном объеме. Кроме того, изменение внесено в бюджетную роспись в июле 2014 года, то есть по истечении 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно не признал данные действия своевременными.

Доказательств того, что администрацией предпринимались меры к выделению и (или) перераспределению бюджетных ассигнований на исполнение решения суда в полном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Администрация также не представила доказательства правомерности оспариваемого бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области, либо доказательств наличия уважительных причин его неисполнения. При этом недостаток бюджетного финансирования не указаны в действующем законодательстве в качестве основания для возможности несвоевременного исполнения судебных актов.

Таким образом, определив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 200 АПК РФ, статьей 217, пунктами 4, 5, 6 статьи 242.2 БК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция считает незаконным бездействие администрации по исполнению исполнительного листа в течение трех месяцев со дня его предъявления, ввиду невыполнения возложенной на администрацию законом обязанности по исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица повторяют его позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой инстанции, которые сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в своем решении должен был указать срок, в течение которого подлежит исполнению решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-15043/2013, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 6 статьи 242 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Иного порядка исполнения судебного акта по искам к муниципальному образованию законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд лишен возможности установить иной порядок.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора сторонами не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года по делу N А45-14100/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свифт" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева