Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-23951/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-8456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

3 лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23951/2014, 13АП-23955/2014) ТСЖ "Камелот", ООО "ИДС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 по делу N А21-8456/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Камелот",

к ООО "ИДС", 3-е лицо: ООО "Стройпроект", ООО "СК Запад", Комитет экономики,финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Камелот" (ОГРН 1093925012763, ИНН 3908603746, далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС" (ОГРН 1053903317731, ИНН 3906144222, далее - общество, ответчик) об обязании возвратить 3 288 600 рублей как неправомерно израсходованных по договору от 21.09.2010 N 09-Ф/2 и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2010.

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) замененная на правопреемника Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620; ИНН 3904094520, далее - Комитет). Предъявлены требования об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 3 288 600 рублей в бюджет городского округа "Город Калининград".

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Камелот" о взыскании задолженности в сумме 287 521 рублей за капитальный ремонт балконов жилого дома по ул. Автомобильная, д. 6, задолженности в сумме 673 301 рублей за ремонт 16 балконов жилого дома по ул. Автомобильная, д. 6, не вошедших в проектно-сметную документацию, задолженности в сумме 1 144 392 рублей по дополнительным работам, принятие которых подтверждено КС-2 N 1 от 15.11.2010, задолженности в сумме 1 577 885,94 рублей по общему акту сверки от 11.07.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Стройпроект", ООО "СК Запад".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 истцу отказано в удовлетворении требований.

Требования Комитета удовлетворены в части обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 610 611 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные требования удовлетворены в части взыскания с истца задолженности в сумме 1 144 392 рубля В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции произведен зачет требований в порядке ст. 170 АПК РФ.

В апелляционный жалобах ТСЖ "Камелот" и ООО "ИДС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации городского округа "Город Калининград" утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах".

Во исполнение Программы 29.10.2010 и 24.06.2011 между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" и ТСЖ "Камелот" заключены соглашения, в соответствии с которым ТСЖ предоставляюся на безвозмездной основе субсидии в размере 4 627 521,30 рублей за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11 и 8 046 609,40 рублей для продолжения (завершения) работ по ремонту балконов и ведению технического надзора.

Пунктами 1.5 Соглашений предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с пунктами 2.3 соглашений Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" исполнила свои обязательства по перечислению ТСЖ "Камелот" денежных средств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашениям, ТСЖ "Камелот" как заказчик заключило 21.09.2010 с ООО "ИДС" как подрядчиком договор N 09/Ф/2, дополнительное соглашение от 21.12.2010 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11.

Результаты работ по договору были приняты комиссией с участием сторон Соглашений, денежные средства в счёт оплаты выполненных работ были перечислены товариществом подрядчику.

Контрольно-ревизионное управление Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" провело проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009-2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонт балконов) по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11.

Проверкой установлено и в акте от 15.05.2012 отражено, что при проведении капитального ремонта выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 3 288 600 рублей.

Поскольку п. 5.2 и 5.4 Соглашений предусмотрена обязанность получателя субсидии ТСЖ "Камелот" возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, товарищество обратилось в суд с иском к подрядчику.

В свою очередь Комитет заявил самостоятельные требования к ООО "ИДС" об обязании общества вернуть денежные средства в размере 3 288 600 рублей как неосновательно приобретенные по договору от 21.09.2010 г. N 09/Ф/2 непосредственно в бюджет городского округа "Город Калининград".

Встречный иск ответчика обоснован наличием у товарищества задолженности перед обществом за выполненные работы как по договору от 21.09.2010 г. N 09/Ф/2, так и по иному договору от 21.09.2010 г. N 09/Э/2 на капитальный ремонт внутриплощадочных электрических сетей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (заключение от 28.05.2013 г. N 127/С), с учетом расчета завышения выполненных работ, произведенного Комитетом, удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить в бюджет денежные средства в сумме 2 610 611 рублей.

Удовлетворяя встречные требования в сумме 1 144 392 рубля, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что факт выполнения и приемки работ на указанную сумму подтвержден как локальной сметой, согласованной истцом и комитетом, так и подписанными без замечаний со стороны истца актом приемки по форме КС-2 от 15.11.2010.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования признаны судом первой инстанции не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25 сентября 2008 г. N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".

Постановлением главы администрации городского круга "Город Калининград" от 29.01.2009 г. N 121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее- Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидий и отчетность об ее использовании, сроки их предоставления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии юридическим лицам предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако данное правило не действует в случае нарушения ими условий, установленных при предоставлении субсидий.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25 сентября 2008 г. N 1538 предусмотрен судебный порядок взыскания суммы субсидии, указанной в требовании или уведомлении о возврате предоставленной субсидии.

В силу пунктов 5.2. Соглашений о предоставлении субсидий ТСЖ "КАмелот" как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае выявления факта нецелевого использования бюджетных средств. Факт нецелевого использования бюджетных средств устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения Получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование.

Материалами дела установлено, что Контрольно-ревизионное управление Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" провело проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009-2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонт балконов) по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11, по результатам которой составлен акт отражающий финансовые нарушения, в том числе нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 3 288 600 рублей.

Акт проверки доведен до сведения ТСЖ "КАмелот".

Поскольку бюджетные денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных работ ответчику истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить в бюджет полученные ООО "ИДС" субсидии в сумме нецелевого использования в размере 3 288 600 рублей.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 ГК РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Самостоятельные требования относительно предмета спора заявлены Комитетом в порядке полномочий, предусмотренных ст. 125, 126 ГК РФ, и условиями соглашений о предоставлении бюджетных субсидий.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями истца, Администрации, ответчика как подрядной организации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым на момент их составления работы по Договору подряда N 09/Ф/2 от 21.09.2010 и дополнительному соглашению от 21.12.2010 были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены.

По ходатайству Комитета судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 28.05.2013 N 127/С, письменными ответами на поставленные перед экспертом вопросы после представления суду и сторонам экспертного заключения объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте балконов многоквартирного дома по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11 не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договору подряда от 21.09.2010 г. N 09/Ф/2.

Фактическая стоимость работ определена экспертом в сумме 7 167 948 рублей.

Завышение стоимости работ и материалов допущено подрядчиком на 3 571 432 рублей, в том числе оплаченных за счет средств бюджетных субсидий - 3 055 194 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителями подтвержден факт нецелевого использования бюджетных субсидий, предоставленных на проведение ремонта жилого фонда, выразившихся в завышении объемов выполненных работ и стоимости материалов.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчиком в рамках исполнения условий договора N 09/Ф/2, с учетом дополнительного соглашения, выполнены работы по капитальному ремонту балконов по ул. Автомобильная, 6 на сумму 184 126 рублей, а также по ремонту балконов без установки стоек на сумму 260 457 рублей.

Всего ответчиком выполнены работы, не включенные в КС и не оплаченные за счет средств бюджетных субсидий на сумму 444 583 рубля.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признан факт выполнения и сдачи ответчиком работ на сумму 444 583 рубля, но не оплаченных, в том числе за счет бюджетных средств.

Комитетом в материалы дела (л.д. 17 -20 т. 8) представлен расчет завышения стоимости выполненных работ с учетом фактически выполненных, сданных, но не предъявленных ответчиком к оплате работ.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом выполненных, но не оплаченных работ, судом сделан правильный вывод о том, использованные не по целевому назначению бюджетные субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет в сумме 2 610 611 рублей.

Поскольку в настоящем деле к подрядчику заявлены требования как от лица ТСЖ "Камелот", получателя субсидий, так и от Комитета - лица, выдавшего субсидию от имени публично-правового образования, суд первой инстанции правомерно, признавая требования ТСЖ обоснованными по праву, удовлетворил требования Комитета и обязал ответчика возвратить в соответствующий бюджет использованные не по целевому назначению бюджетные средства в сумме 2 610 611 рублей.

ТСЖ и Комитет, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-5903/12 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Администрация Московского района городского округа "Город "Калининград" обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "КАмелот" о возврате денежных средств в сумме 3 288 600 рублей, в связи с нарушением порядка использования бюджетных субсидий. В качестве третьего лица привлечены ООО "ИДС", Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского хозяйства округа "Город Калининград".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5903/2012 в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств завышения подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и стоимости материалов в рамках дела А21-5903/2012 сторонами заявлено не было.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А21-5903/2012 в рассмотрении спора участвовали: истец Администрация Московского района городского округа "Город "Калининград", ответчик ТСЖ "Камелот", третьи лица ООО "ИДС", Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского хозяйства округа "Город Калининград".

В настоящем деле участниками спора являются: истец ТСЖ "Камелот", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ответчик ООО "ИДС", третьи лица Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского хозяйства округа "Город Калининград", ООО "Стройпроект" (проектная организация), ООО "СК Запад" (субподрядчик).

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвую иные лица, чем в деле N А21-5903/2012, судебные акты по делу N А21-5903/2012 не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда первой инстанции о завышении ответчиком объемов выполненных работ и стоимости материалов, сделаны с учетом результатов судебной стоительно-технической экспертизы, которая не была предметом исследования по делу N А21-5903/2012.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального требования о возврате в бюджет денежных средств в сумме 2 610 611 рублей, основано на представленных в материалы дела доказательствах и вынесено с правильным применение норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ТСЖ "Камелот" задолженности за выполненные работы в сумме 1 144 392 рубля правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Камелот" (заказчик) заключило 21.09.2010 с ООО "ИДС" (подрядчиком) договор N 09/Ф/2 рублей, дополнительное соглашение от 21.12.2010 к договору на общую сумму 9 778 556 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11.

Оплата работ должна производиться как за счет предоставленных ТСЖ бюджетных субсидий, так и за счет средств собственников.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены ТСЖ.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указал на проведении дополнительных работ не предусмотренных договором.

В материалы дела ответчиком предоставлены: дефектная ведомость на дополнительные работы, согласованная Администрацией и утвержденная ТСЖ (л.д. 140 т. 8), Локальная смета на капитальный ремонт жилых домов по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11 (дополнительные работы) на сумму 1 144 392 рубля, утвержденная заказчиком 08.08.2010 (л.д. 133 т. 8), акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2010 на сумму 1 144 392 рубля, подписанный ТСЖ без замечаний (л.д. 123 т. 8), справка о стоимости работ по форме КС-3 от 15.11.2010, подписанная ТСЖ и Администрацией Московского района без замечаний (л.д. 143 т. 8).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства, в том числе дефектная ведомость на дополнительные работы, локальная смета утвержденные и согласованные ТСЖ и администрацией района, подтверждают уведомление ответчиком заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы и их стоимости 1 144 392 рубля, а также согласие заказчика на выполнение спорных работ (дополнительных объемов работ).

Поскольку, выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, работы выполнены и приняты ТСЖ без замечаний, что подтверждено КС-2, КС-3, а ТСЖ не предоставлено доказательств оплаты выполненных ООО "ИДС" работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в сумме 1 144 392 рубля.

НА основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "КАмелот" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования в сумме 1 144 392 рубля - оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ТСЖ задолженности в сумме 1 577 885,94 рублей, указал на недоказанность ответчиком заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "ИДС", ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 577 885,94 рубля, просит в указанной части решение суда отменить и взыскать с истца долг по акту сверки в сумме 1 577 885,94 рубля.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "ИДС" работ по договору от 21.09.2010 г. N 09-Ф/2, дополнительному соглашению от 21.10.2010 составила 7 167 948 рублей.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ТСЖ произведена оплата выполненных работ по договору N 09/Ф/2 от 21.09.2010, дополнительному соглашению от 21.10.2010 в сумме 8 613 099,66 рублей в том числе:

п/п N 120 от 16.11.2010 - 1 304 307,60 рублей;

п/п N 127 от 29.07.2011 - 2 390 082 рубля;

п/п N 2 от 10.01.2012 - 4 376 858 рублей;

п/п. N 20 от 17.02.2012 - 350 000 рублей;

п/п. N 50 от 27.04.2012 - 191 852,06 рублей.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан договор N 09/Ф/2 от 21.09.2010 и дополнительное соглашение от 21.10.2010.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела определен объем и стоимость выполненных по спорному договору работ, с учетом произведенных оплат, задолженность ТСЖ в сумме 1 577 885,94 рубля признается не подтвержденной.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на акт сверки по договору (л.д. 88 т. 8).

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки подписан ООО "ИДС" в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться доказательством наличия задолженности по оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 по делу N А21-8456/20122 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова