Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7215/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-10624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-10624/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" (ОГРН 1027100000036/ИНН 7100002710), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1057100320694/ИНН 7104046820), обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (ОГРН 5067746795254/ИНН 7732510740), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" (ОГРН 1077106001532/ИНН 7106075545) о взыскании 34 546 021 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 74847, N 74843);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2010 N 67/10 НН КСВ в сумме 34 546 021 руб. 48 коп. (в том числе: 31 700 000 руб. - по основному долгу, 2 613 816 руб. 99 коп. - по просроченным процентам, 232 204 руб. 50 коп. по пени на просроченные проценты); об обращении взыскания в пользу истца в пределах суммы задолженности ответчика в размере 34 546 021 руб. 48 коп. на имущество общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект", с определением начальной продажной цены с торгов в размере 74 005 000 руб., а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 13 040 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" 31 700 000 руб. основного долга, 2 613 816 руб. 98 коп. просроченных процентов, 232 204 руб. 50 коп. пени на просроченные проценты, а также 13 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" в пределах суммы задолженности - 34 546 021 руб. 48 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект", по договору ипотеки от 01.04.2011, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 1, дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 2, дополнительного соглашения от 12.08.2013 N 3, установлена начальная продажная цена с торгов в размере 74 005 000 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:769 - 34 200 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:722 - 39 805 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройПроект" и ООО "ТрансПлюс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявители считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДорСтройПроект" и ООО "ТрансПлюс" об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "ДорСтройПроект" и ООО "ТрансПлюс" процедуры конкурсного производства.

Заявители указывают, что 21.07.2014 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-34060/2014 ООО "ДорСтройПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Татьяна Александровна. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-4035/2014 ООО "ТрансПлюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Татьяна Александровна.

По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел исковые требования по существу, сославшись на то, что настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 14.05.2014, то есть ранее даты признания ООО "ДорСтройПроект" и ООО "ТрансПлюс" несостоятельными (банкротами).

В обоснование доводов заявители ссылаются на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявители указывают, что требования истца возникли из обязательств по кредитному соглашению от 28.10.2010 N 67/10 НН и по договору ипотеки (залога) от 01.04.2011 до момента открытия конкурсного производства и, по мнению заявителей жалоб, подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства. Поскольку данные требования не являются текущими либо требованиями о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий, основания для рассмотрения дела в общем порядке, по мнению заявителей, отсутствовали, независимо от того, что иск подан до открытия конкурсного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ОАО коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" (банком) и ООО "Энергохолдинг" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 67/10ННКСВ, а также дополнительные соглашения от 01.04.2011 N 3, от 27.10.2011 N 4, от 25.10.2012 N 5, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 33 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Срок погашения кредита заемщиком установлен 16.04.2015 (пункт 1.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 5).

Согласно пункту 1.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 4 за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 13,5% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 27.10.2011; в размере 14,4% годовых, начиная с 28.10.2011 и до окончания срока действия соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и по окончании срока действия настоящего соглашения.

Пунктом 5.1 соглашения стороны предусмотрели право банка на досрочное требование возврата кредита, процентов за пользование кредитом и других сумм, причитающихся банку, а в случае невозврата - право на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, и/или расторжение настоящего договора, либо обращения взыскания во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 1.5 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергохолдинг" по кредитному соглашению, между ОАО коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" (банк) и ООО "ТрансПлюс" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.01.2011 N 67/10-1, а также дополнительные соглашения к нему от 27.10.2011 N 1, от 25.10.2012 N 2, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО "Энергохолдинг" в соответствии с кредитным соглашением от 28.10.2010 N 67/10ННКСВ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению ОАО коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" (залогодержатель) и ООО "ДорСтройПроект" (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) от 01.04.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 27.10.2011 N 1, от 25.10.2012 N с2, от 20.08.2013 N3. В соответствии с названным договором ипотеки предметом залога являются земельные участки, в том числе земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 368516 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Сокольский район, участок находится примерно в 1,3 км по направлению на северо-запад от ориентира: н.п. Бардино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Сокольский район, участок N 2, кадастровый (или условный) номер: 52:07:0900027:722; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 238 178 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Сокольский район, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира: н.п. Бардино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Сокольский район, участок N 10, кадастровый (или условный) номер: 52:07:0900027:769. Оценка заложенного имущества согласована сторонами в размере 74 005 000 руб.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил на расчетный счет заемщика 33 000 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета за период с 28.10.2010 по 02.01.2014.

ОАО коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к коммерческому банку "Экспресс-Тула", преобразованному в ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-10784/2013 ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Энергохолдинг" допущено нарушение сроков погашения процентов за кредит, установленных кредитным соглашением.

Уведомлениями от 08.04.2014 N 2014/04-9П, от 23.04.2014 N 2014/04-17П конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщил ООО "Энергохолдинг" (заемщику) и ООО "ТрансПлюс" (поручителю) о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения, предъявив требование о возврате кредита, а также оплаты процентов за пользованием кредитом, пени.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, процентов и пени послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность по основной сумме кредита составляет 31 700 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 2 613 816 руб. 99 коп.

Доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также предъявлена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме 232 204 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части солидарного взыскания с ООО "Энергохолдинг" и ООО "ТрансПлюс" 34 546 021 руб. 48 коп., в том числе: 31 700 000 руб. основного долга, 2 613 816 руб. 98 коп. просроченных процентов, 232 204 руб. 50 коп. пени на просроченные проценты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ДорСтройПроект" по договору ипотеки (залога) от 01.04.2011, в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2011 N 1, от 25.10.2012 N 2, от 12.08.2013 N 3 обоснованно.

В договоре ипотеки (залога) от 01.04.2011 оценка закладываемого имущества согласована сторонами в размере 74 005 000 руб. 00 коп., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:769 - 34 200 000 руб. 00 коп.; земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:722 - 39 805 000 руб. 00 коп.

От ответчиков возражений против начальной продажной цены имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки (залога), а также ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поступало. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки (залога).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залога).

Довод ответчиков - ООО "ДорСтройПроект" и ООО "ТрансПлюс" об оставлении предъявленных к ним требований без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-4035/2014, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-34060/2014 ООО "ТрансПлюс" и ООО "ДорСтройПроект" признаны несостоятельными (банкротами) как ликвидируемые должники, в отношении их имущества открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ДорСтройПроект" о признании его банкротом принято определением суда от 18.06.2014 по делу N А41-34060/2014, заявление ООО "ТрансПлюс" о признании его банкротом принято определением суда от 26.05.2014 по делу А68-4035/2014.

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 14.05.2014, то есть ранее даты обращения ООО "ТрансПлюс" и ООО "ДорСтройПроект" с заявлениями о признании их банкротами и принятия судом решений о признании ООО "ТрансПлюс" и ООО "ДорСтройПроект" несостоятельными (банкротами).

При указанных обстоятельствах оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу в отношении указанных ответчиков также не установлено.

Довод заявителей жалоб о необходимости оставления требований без рассмотрения апелляционным судом отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-10624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова