Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24909/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-12/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-13350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Германова Ю.В. по протоколу N 1/2 от 15.07.2014,

от временного управляющего Мынка Т.Н. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24909/2014) временного управляющего ООО "Апрель" Булыгина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-13350/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Сэйф Вилладж" о включении требований в реестр

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апрель",

установил:

28.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Сэйф Вилладж" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апрель".

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению другого лица, заявление ООО "Сэйф Вилладж" рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.09.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Сэйф Вилладж" в сумме 5.224.500 руб., взысканных с ООО "Апрель" решением третейского суда, в 3-ю реестровую очередь требований кредиторов.

Временным управляющим Булыгиным Д.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Указали, что при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать положения статьи 381 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является мерой ответственности стороны за неисполнение обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. И податель апелляционной жалобы считает, что из заявленных ООО "Сэйф Вилладж" требований 2.600.000 руб. - основной долг, 2.600.000 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того приведены основания для отказа в признании требований обоснованными, исходя из субъективной оценки решения третейского суда как незаконного. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была сформирована позиция, которая изложена в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, согласно которой применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно. Оснований для включения в реестр требования кредиторов неперечисленных должнику 2.600.000 руб. (как второй части двойной суммы задатка) отсутствуют.

ООО "Сэйф Вилладж" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив факт выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.

ООО "Апрель" в заявлении о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Сэйф Вилладж".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10 с ООО "Апрель" в пользу ООО "Сэйф Вилладж" взыскано 5.200.000 руб. двойного задатка по предварительному договору от 16.09.2008 в редакции соглашения о задатке, 24.500 руб. в счет возмещения расходов по рассмотрению дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, заявление ООО "Сэйф Вилладж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10 удовлетворено.

ООО "Апрель" в добровольном порядке задолженность перед кредитором не погасило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения должника о ничтожности основания требования, применив пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, и включил требования в размере 5.224.500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, отнеся к 3-ей очереди удовлетворения, признав всю сумму основным долгом.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае объективного подтверждения не нашли, вследствие чего судом первой инстанции мотивированно применен пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, квалификация всей суммы заявленных ООО "Сэйф Вилладж" требований как основного долга (согласно резолютивной части судебного акта) не соответствует пункту 2 статьи 381 ГК РФ и толкованию норм материального права.

Как установлено решением третейского суда от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10, истцом ко указанному делу (ООО "Сэйф Вилладж") были переданы ответчику (ООО "Апрель") денежные средства в сумме 2.600.000 руб. по соглашению о задатке от 16.09.2008.

Третейский суд признал, что основной договор не заключен по вине ООО "Апрель", которое, получив соответствующее предложение ООО "Сэйф Вилладж", не совершило действий, направленных на его заключение и не исполнило иных обязательств из предварительного договора от 16.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2009, и применил норму статьи 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Указанное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотранными законом или договором ( пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Задолженностью может быть признана сумма денежных средств, реально переданная иному лицу в связи с договорными отношениями. Сумма, не выбывавшая из владения кредитора, не может рассматриваться как долг контрагента в силу запрета на дарение межу коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ). Соответственно, вторая сумма задатка представляет собой финансовую санкцию за неисполнение договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В последнем абзаце пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вторая сумма задатка отнесена к той же очереди удовлетворения, что и возмещение убытков.

Указание в резолютивной части решения третейского суда от 10.07.2012 на взыскание 5.200.000 руб. основного долга и 24.500 руб. в счет возмещения расходов по рассмотрению дела в суде не создавало для суда первой инстанции препятствий для определения порядка очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве. Решение третейского суда, как и определение о выдаче по нему исполнительного листа не решали вопросов, относимых к формированию реестра требований кредиторов ООО "Апрель"

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного из требований, заявленных ООО "Сэйф Вилладж", к основной задолженности относятся 2.600.000 руб. задатка, переданного должнику в счет обеспечения исполнения обязательства, и 24.500 руб. госпошлины, взысканной судебным актом до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а вторые 2.600.000 руб. представляют финансовую санкцию, подлежащую учету отдельно в составе реестровых требований 3-ей очереди, с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ к указанной мере ответственности должником или временным управляющим не заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Апрель" требование ООО "Сэйф Вилладж" в сумме 5.224.500 руб., из которых 2.624.500 руб. - основная задолженность, и учетом 2.600.000 руб. финансовых санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен