Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13345/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-51057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сенина М.В. (представителя по доверенности N 9367/14 от 15.05.2014),

от арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-51057/14, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. (далее - Пантелеев А.А.) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Пантелеева А.А.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-61407/11-123-285Б (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013) должник - ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") как конкурсный кредитор, обладающий 11,89% от общего числа голосующих конкурсных кредиторов, 25.10.2014 (в день оглашения судом резолютивной части решения об утверждении Пантелеева А.А. конкурсным управляющим) вручило Пантелееву А.А. требование о проведении собрания кредиторов должника с указанием следующей повестки дня собрания: 1) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий должника; 2) о месте проведения собрания кредиторов должника.

Пантелеев А.А. 07.11.2013 уведомил кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 13.11.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, направив телеграммы.

В указанный день - 13.11.2013 Пантелеев А.А. в собрании кредиторов объявил перерыв.

В связи с этим управление 04.02.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело расследование, 03.03.2014 составило в отношении Пантелеева А.А. протокол об административном правонарушении и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие действиях Пантелеева А.А. события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом, как следует из заявления управления, поданного в суд по настоящему делу, управление просило привлечь Пантелеева А.А. к административной ответственности за неисполнение им обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию ООО "Олимп", назначенного на 13.11.2013 (4 страница заявления о привлечении к административной ответственности: л.д. 5).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в Законе не содержится запрета в объявлении перерыва в собрании кредиторов, а также не указывается оснований для его объявления.

По доводам Пантелеева А.А., представленным управлению в виде замечаний на протокол об административном правонарушении (л.д. 12) и в отзыве на заявление управления о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности (л.д. 41), необходимость объявления перерыва была обусловлена тем, что вопрос о месте проведения собрания кредиторов, включенный в повестку собрания по требованию ООО "Олимп", не мог быть разрешен на собрании кредиторов 13.11.2013 ввиду отсутствия возможности у Пантелеева А.А. принять имущество в свое ведение, провести инвентаризацию, о чем он дал пояснения кредиторам. По объяснениям Пантелеева А.А., неустановленные лица, в том числе предположительно сотрудники ЧОП СОЮЗ, действующие с ведома и, возможно, по указанию ряда конкурсных кредиторов всячески в этом препятствуют. Соответствующие заявления в правоохранительные органы Пантелеев А. А. подал до собрания кредиторов - 10.11.2013, 11.11.2013 и 12.11.2013. Включенные в состав инвентаризационной комиссии сотрудники должника (руководитель и главный бухгалтер) уклонились от участия в проведении инвентаризации, сорвав ее.

Комментируя эти доводы Пантелеева А.А., представитель управления в судебном заседании апелляционного суда сослался на то, что Пантелеев А.А.до утверждения его конкурсным управляющим (решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-61407/11-123-285Б) являлся внешним управляющим должника (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по тому же делу), в связи с чем должен был обладать всеми документами должника, носит характер предположения. При этом те обстоятельства, на которые привел Пантелеев А.А., управление не проверяло, не опровергло, оценку им не давало.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности за неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов должника 13.11.2013 удовлетворению не подлежало.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-51057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова