|
16 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-24383/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: Горелик Е. по доверенности от 17.11.2014 N 5;
от ответчика: Родригез И.В. по доверенности от 09.01.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20880/2014) ООО "СТОУН" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-24383/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Алюстем Инжиниринг"
к ООО "СТОУН"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" (197198, Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.33, лит.А., пом.Н, ОГРН 1089847233057, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (198262, Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, лит.А, ОГРН 1027810273237, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 980 920 рублей и судебных расходов.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Алюстем Инжиниринг" требования удовлетворены. С ООО "СТОУН" в пользу ООО "Алюстем Инжиниринг" взысканы задолженность в сумме 2 980 920 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 904,60 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактические расходы ответчика, которые не учтены истцом при предъявлении иска.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Алюстем Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "СТОУН" (генподрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 02.12.2011 N 154/УС и N 155/УС, в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирные жилые дома, внутриплощадные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения на земельном участке по ориентировочному адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, кв. Ленрыба, д.47а, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно договорам подряда общая стоимость работ составила 7 447 161,40 рублей.
Истцом выполнены работы на сумму 6 755 602 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2011 N 3, от 31.07.2012 N 1, 2 по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 4 466 241 рублей. Задолженность составила 2 980 920 рублей.
Согласно условиям договоров генподрядчик должен произвести оплату работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.02.2012 N 3, от 31.07.2012 N 1, 2 на сумму 6 755 602 рублей. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие частичную передачу истцом работ на общую сумму 691 530 рублей в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от принятия документов и их подписания. Истцом представлены акт о приемке выполненных работ (корпус 2.2,5 этаж) N 4 от 31.07.2012 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2012 по форме КС-3, которые направлялись ответчику письмом N 92 от 22.08.2012 (отметка о принятии письма генеральным подрядчиком вх. N4725 от 23.08.2012).
Поскольку ответчик оставил полученные документы о приемке работ без ответа, то работы в силу п.4 ст.753 ГК РФ считаются принятыми.
Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 4 466 241 рублей. Задолженность составила 2 980 920 рублей.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
