Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11177/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-14557/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2014 года по делу N А27-14557/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантек-ПРО", г. Кемерово (ОГРН 1134205003987, ИНН 4205260198) к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) о взыскании 96 380 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантек-ПРО" (далее - ООО "Лантек-ПРО") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис") о взыскании 93905 руб. 52 коп. долга по договору подряда на монтаж структурированной кабельной системы N 15-м от 09.08.2013, 2474 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВизитСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представленная истцом в материалы дела опись вложения в ценное письмо не является надлежащим доказательством направления актов КС-2 и КС-3 ответчику.

Ссылается на отсутствие доказательств направления актов выполненных работ.

Указывает, что на описи наименования ответчика указано как Визит Сервис, а не ВизитСервис, а так же не указан точный адрес получателя.

Так же ссылается на то, что в описи в графе отправитель указана фамилия физического лица - Болтенкова, а не наименование организации отправителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15-м, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу структурированной кабельной системы, применяя свои материалы, в помещения дополнительного офиса Новокузнецкого отделения N 8615/0227 (6244/037) ОАО "Сбербанк России", г. Шерегеш, ул. Дзержинского, 22, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в размере 110 405 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора).

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за соответствующий месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса. Если объемы работ в ходе их выполнения будут отличаться от объемов, предусмотренных в сметах на работы, обе стороны обязаны принять меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении объема работ, изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из этих параметров (пункт 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение пяти дней с момента получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, по истечении указанного срока объем и результат работ, отраженных в акте считается принятым полностью и с надлежащим качеством при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Заказчик акт по форме КС-2 не подписал в установленный договором срок.

Подрядчик на основании статьи 753 ГК РФ, подписал акт по форме КС-2 N 1 от 30.12.2013 в одностороннем порядке.

С учетом частично произведенной заказчиком оплатой в размере 16 500 руб., задолженность составляет 93 905 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил.

Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил, факт выполнения работ по настоящему договору не оспорил.

Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным.

Следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности по принятию работ в порядке, установленном пунктом 5.4 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, не указал таких мотивов также и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 110 405 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВизитСервис" в пользу ООО "Лантек-ПРО" 93 905 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.12.2013 года, подписанному в одностороннем порядке и 2 474 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 25.03.2014 года по 18.07.2014 года, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ему актов выполненных работ противоречат представленным в дело доказательствам и отклонены судом округа.

В материалы дела представлена квитанция от 13.02.2014 года, подтверждающая факт отправки акта выполненных работ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи с той же датой.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Почта России настоящая корреспонденция получена адресатом 13.03.2014 года.

Доводы о том, что опись вложения в ценное письмо не являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 12 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 "а" Правил N 221).

Согласно пункту 13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" (далее - Правила от 22.04.1992) ценные почтовые отправления - это письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры, вложение которых оценивается отправителем. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

Пунктом 155 Правил от 22.04.1992 установлено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно пункту 154 Правил от 22.04.1992 ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения формы 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. По желанию отправителя на первом экземпляре описи, вкладываемой в ценное письмо (бандероль), оценка предметов может не указываться.

Следовательно, опись вложения заполняется отправителем (в данном случае - Обществом) в двух экземплярах, которые должны быть идентичными; состав отправления и его соответствие заявленному в описи проверяется сотрудником почты, о чем им делается отметка. Соответственно, опись, представленная ТСЖ, была составлена отправителем, в ней имеется подпись сотрудника почты. Суду следует дать оценку данному обстоятельству с учетом приведенных Правил.

О фальсификации данного доказательства в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальный действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на описи наименования ответчика Визит Сервис, а не ВизитСервис, а так же не указание точного адреса заказчика, правового значения не имеет, неясности в получателе корреспонденции не создает.

Так же не состоятельна ссылка ответчика на то, что в описи в графе отправитель указана фамилия физического лица, а не наименование организации-отправителя, поскольку в данном документе указана фамилия директора организации, имеющего право действовать без доверенности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-14557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова